Ухвала

від 24.09.2015 по справі 686/9217/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9217/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1640/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1640/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, дочірнього підприємства „Оріт", дочірнього підприємства „Шелі" Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтотех-сервіс", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_5, ДП „Оріт", ДП „Шелі" Хмельницької міської ради, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради в обґрунтування якого вказував, що йому на праві власності належить приміщення по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому. 15 листопада 2012 року ним

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Категорія № 19, 23

Доповідач - Юзюк О.М.

укладений з Хмельницькою міськрадою договір оренди землі на земельну ділянку площею 520 м 2 на якій розташоване його приміщення. Сусідніми землекористувачами є ДП „Оріт", ДП „Шелі" та ОСОБА_5, який є власником цих дочірніх підприємств і який пересунув своє приміщення на його земельну ділянку, потім показав йому договір купівлі-продажу від 22.10.2009 року будівлі магазину Т-1 і вимагав розірвати договір оренди земельної ділянки. П. 3 додатку №2 рішення 17 сесії Хмельницької міськради за №36 від 27.06.2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_5 загальною площею 1366 м 2 під обслуговування будівлі-магазину „Ф-1", будівлі складу-магазину, будівлі-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших будівель. П. 7 додатку №3 рішення 9 сесії Хмельницької міськради за №36 від 10.08.2011 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 площею 1366 м 2 під обслуговування будівель магазину. В договорі купівлі-продажу від 22.10.2009 року зазначено, що ДП „Оріт" володіє даним приміщенням на підставі рішення виконкому Хмельницької міськради за №1256 від 23.10.2009 року. Із рішення виконкому Хмельницької міськради №18 від 10.01.2008 року слідує, що ДП „Шелі" реєструвало право власності на будівлю магазину Т-1 на підставі переданого ДП „Оріт" у статутний фонд ДП „Шелі" належну йому вказану будівлю на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2007 року, яке постановою Вищого Господарського суду України від 01.12.2009 року скасоване із передачею справи на новий судовий розгляд. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2010 року в задоволенні позову ДП „Оріт" про визнання права власності на магазин Т-1 площею 40,3 м 2 та магазину Ф-1 площею 53,7 м 2 , які розташовані по АДРЕСА_1 відмовлено. Із вказаного видно, що право власності на означені будівлі не визнано. Ці приміщення на даний час працюють, є самовільно збудовані з порушенням будівельних норм, не введені в експлуатацію, є небезпечними, експлуатуються з порушенням норм безпеки, без фундаментів. Просив разом з уточненнями визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22.10.2009 року за реєстровим номером 4795 та від 19.09.2009 року за №4659 будівлі магазину Ф-1, визнати недійсними свідоцтва про право власності на будівлі магазину Т-1 серії НОМЕР_1 від 10.01.2008 року та від 27.10.2008 року, визнати недійсним рішення виконкому Хмельницької міськради за №18 від 10.01.2008 року та за №1256 від 23.10.2008 року.

ОСОБА_5 звернувсь в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Хмельницької міськради про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення 17 сесії Хмельницької міськради від 27.06.2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 520 м 2 по АДРЕСА_2 і надання її в оренду ОСОБА_8 та усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих та інших конструкцій змонтованих перед приміщенням Т-1 та зобов'язання ОСОБА_8 привести в попередній стан асфальтне покриття перед магазином Т-1. Мотивував це тим, що вказаний договір оренди від 15.11.2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його права та підлягає визнанню недійсним. Посилавсь на те, що йому за договором купівлі-продажу належить будівля магазину Т-1 по АДРЕСА_3, що підтверджується витягом Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2009 року. Вважав, що його право на будівлю магазину виникло задовго до укладення ОСОБА_8 договору оренди землі. Частина земельної ділянки, що передана в оренду ОСОБА_8 знаходиться під частиною будівлі магазину Т-1.

Представник ОСОБА_5 вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих та інших конструкцій змонтованих перед приміщенням Т-1 та зобов'язання ОСОБА_8 привести в попередній стан асфальтне покриття просив залишити без розгляду, і судовою ухвалою це клопотання задоволено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року за №41 в частині пункту 3 додатку №1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 520 м 2 по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому та надання її в оренду ОСОБА_1 Визнано недійсним договір оренди землі від 15.11.2012 року укладений ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою за яким в оренду передана земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:29:002:0096 загальною площею 520 м 2 .

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 487,20 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 3600 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 не погоджується з рішенням і додатковим рішенням просить їх скасувати та задовольнити його позов а в зустрічному позові відмовити, стверджує про незаконність спорудження приміщень, їх придбання ОСОБА_5, порушення його прав.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що частина наданої ОСОБА_1 15.11.2012 року в оренду земельної ділянки площею 520 м 2 по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому накладається на земельну ділянку розташовану під належним ОСОБА_5 приміщенням магазину означеного літерою „Т-1".

Так, ОСОБА_1 рішенням 17 сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року №41 (п. 3 додатку №1) був затверджений проект землеустрою та надана в оренду зазначена земельна ділянка а 15.11.2012 року був укладений договір її оренди між ОСОБА_1 та Хмельницькою міськрадою, проте при цьому не було враховано право суміжного землекористувача.

Причиною таких обставин, стала невідповідність фактичних меж земельної ділянки, яка передана ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, межам встановленим технічною документацією із землеустрою на цю земельну ділянку.

Оспорюване ОСОБА_5 рішення органу місцевого самоврядування було прийняте з порушенням норм закону, оскільки при укладені договору оренди та визначенні конкретної площі було залишено поза увагою розміщення ще до передачі землі в оренду будівлі магазину літ. „Т-1".

Крім того, по справі не надано достатніх, належних і допустимих доказів ОСОБА_1 у підтвердження його доводів самочинного переміщення будівлі даного магазину належного ОСОБА_5 на суміжну земельну ділянку ОСОБА_1, а наявні у справі докази вказують, що ця будівля є капітальною спорудою і не зазнавала ніяких змін у її розміщенні.

Вказане підтверджено даними відповіді Хмельницького БТІ, яке провело поточну інвентаризацію від 12.06.2014 року №695/01-15, даними повідомлення комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню від 11.06.2014 року №Ш-3721-14.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються право особи щодо володіння, користування чи розпоряджання належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ч. 1 ст. 155 ЗК України).

Обставини порушення прав землекористувача ОСОБА_5 об'єктивно підтверджені висновком будівельно-технічної експертизи (а. с. 92-124 т. 2), якому суд надав належної оцінки в сукупності з іншими доказами та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_5

При цьому, міськрайсуд правомірно зіславсь на те, що ОСОБА_1 не є особою право власності якої порушено при укладенні договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію щодо об'єктів нерухомості належних ОСОБА_5

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 про порушення його прав суміжного землекористувача.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року №9 роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

ОСОБА_1 пред'являючи вимоги про скасування рішень виконавчого комітету Хмельницької міськради №18 від 10.01.2008 року та за №1256 від 23.10.2008 року про оформлення права власності на будівлю „Т-1" за ДП „Оріт" та ДП „Шелі" площею 40,3 м 2 по АДРЕСА_1 не зазначив яке його право було порушено прийняттям цього рішення.

27.10.2008 року ДП „Оріт" управлінням житлово-комунального господарства було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на будівлю магазину „Т-1" на підставі рішення виконкому Хмельницької міськради за №1256 від 23.10.2008 року серії НОМЕР_2 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на будівлю магазину „Т-1" на підставі рішення виконкому Хмельницької міськради за №18 від 10.01.2008 року у зв'язку із внесенням майна до статутного фонду ДП „Оріт".

ОСОБА_1 не був стороною укладених договорів купівлі-продажу на момент їх посвідчення. При прийнятті рішень виконкомом за №18 від 10.01.2008 року та за №1256 від 23.10.2008 року про передачу у власність приміщення магазинів він ніяких прав на земельну ділянку не мав та його права їх вчиненням не порушені.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваним прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно оцінив докази, правильно визначив правовідносини сторін, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк