Постанова

від 21.09.2015 по справі 814/1939/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21.09.2015 р. № 814/1939/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління №8", вул. Самойловича, 42-А, м. Миколаїв, 54051

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015р. № 0000112200, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № 0000112200.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він надав контролюючому органу всі первинні документи по придбанню будівельних матеріалів у ПП «Торг-Солюшнс» та ТОВ «Тріалінвест» , які використовував в своїй господарській діяльності та правомірно сформував податковий кредит, тому податкове повідомлення-рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки у товарно-транспортних накладних не зазначено місце навантаження-розвантаження товару, сертифікати походження (якості) отриманих товарів, специфікації на постачання партії товарів, паспорти виробника відсутні ,тому неможливо підтвердити реальне виконання угод, укладених між позивачем ПП «Торг-Солюшнс» та ТОВ «Тріалінвест». Податкове повідомлення-рішення, прийнято на підставі акта перевірки, правомірно та скасуванню не підлягає.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 134/14-05-22-00/38841430 від 08.05.2015 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Миколаївське будівельне управління №8» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Торг-Солюшнс», ПП «Тріалінвест» встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся серпень, жовтень 2014 року на суму 278 632 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112200 від 03.06.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 278 632 грн. та 69 658 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до акта перевірки позивач у періоді, що перевірявся займався будівництвом житлових і нежитлових будівель, підготовчі роботи на будівельному майданчику , будівництво інших споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи.

Позивач (покупець) уклав договір на поставку будівельних матеріалів № 118 від 11.08.2014 року з ПП «Торг-Солюшнс» (постачальником), відповідно до умов договору (п.1.1) постачальник зобов'язується передати , а покупець прийняти та оплатити вартість будівельних матеріалів. Доставка матеріалів здійснюється покупцем самостійно своїм транспортом. Позивач надав суду видаткові накладні, рахунок-фактура, податкові накладні. На виконання умов договору на поставку будівельних матеріалів, позивачем був укладений договір № 7 від 07.02.2014 року з ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» про автотранспортні послуги, за умовами якого підприємство зобов'язується поставити в розпорядження Замовника -позивача автотранспорт. Надання автотранспорту підтверджується актом прийняття- здачі транспорту від 07.02.2014 року. На виконання перевезення позивач надав суду три ТТН № 1440,1439,1438 від 29.08.2014 року, в яких зазначений перевізником ТОВ «Миколаївське заводобудівельне підприємство», замовник - позивач у справі, вантажовідправник ПП «ТОРГ-Солюшенс» м. Київ.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що це помилково було заповнено три ТТН, перевезення було одне.

В акті перевірки зазначено: товар був оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями. Товарно-матеріальні цінності, які позивач отримав від ПП «ТОРГ-Солюшенс» м. Київ були списані на виробництво згідно накладних на передачу матеріалів у виробництво протягом серпня-грудня 2014 року та за даними бухгалтерського обліку списання відображено по дебету рахунку № 23 «Виробництво» та кредиту рахунку № 20 « Виробничі запаси». ТМЦ були прийняті від водія ОСОБА_1 на підставі довіреності генеральним директором позивача Стрілецьким Ю.В.

По взаємовідносинах позивача та ПП «Тріалінвест» до перевірки був наданий договір постачання від 25.07.2014 року, специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення. За даними бухгалтерського обліку підприємства відповідно до журналу-ордеру і відомості по рахунку № 631 зазначені операції за жовтень 2014 року відобразило в бухгалтерському обліку та підтверджено списання труб згідно журналу-ордерів і відомостей, оборотно-сальдових відомостей.

В акті перевірки зазначено, що Товарно-транспортні накладні, в яких замовником , визначений позивач, автоперевізник ПП «Петрова» вантажовідправник ПП «Тріалінвест», вантажоодержувач позивач. Відповідач зазначив, що в наданих ТТН не зазначено місце навантаження-розвантаження товару, хто та за якою адресою взяв вантаж на перевезення, оскільки ПП «Тріалінвест» знаходиться у м. Кривому Розі, вул. Тихвінська,1а, а товар перевозився з Дніпропетровська, договір з автоперевізником ПП Петрова не надавався.

На виконання вимог суду позивач надав суду договір № 1108/14 ЛКР А/П від 11.08.2014 року, який укладався ПП «Тріалінвест» та ОСОБА_3, пояснення директора ПП «Тріалінвест» стосовно того, що транспортування труби з посиленою ізоляцією на будівельний майданчик позивача здійснювала ФОП «Петрова» водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно договору від 11.08.2014 року, що підтверджується актами виконаних робіт від 04.10.2014 , 12.10.2014, 19.10.2014 року. Виконання робіт з ізоляції труби потребує спеціального обладнання та проводилось на підставі договору про виконання робіт та надання послуг № 0408-1 від 04.08.2014 року, яке знаходиться у с. Партизанське м. Дніпропетровськ, тому перевезення було саме з м. Дніпропетровська, а не з Кривого Рогу. Позивач надав суду виписку з ЄДР стосовно ФОП ОСОБА_3, у якій вид діяльності зазначено 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Позивач надав суду договори підряду від 21.09.2014, укладені між генпідрядником - ТОВ «Сервісний центр «Металург» та позивачем - субпідрядником по виконанню технічного обслуговування та ремонт обладнання на об'єктах Замовника. За умовами договору ( п.5.1) субпідрядник виконує роботи із своїх матеріалів. Позивач також надав суду довідку про вартість будівельних робіт та витрат, акт приймання-виконання будівельних робіт за жовтень-грудень 2014 року. Також позивачем було до перевірки надано накладні на ввезення група перепусток ТОВ «Охорона МГЗ».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Основним видом діяльності позивача є будівництво. З метою здійснення господарської діяльності позивач придбав у ПП «Торг-Солюшнс» та ТОВ «Тріалінвест» будівельні матеріали. Позивач на підтвердження виконання умов договору надав відповідачу договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Торг-Солюшнс» та ТОВ «Тріалінвест» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Товар, який придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами ПП «Торг-Солюшнс» та ТОВ «Тріалінвест».

Ті недоліки Товарно-транспортних накладних та відсутність у позивача сертифікатів якості не можуть вплинути на реальність господарських операцій, яка підтверджена первинними документами, що дає право позивачу на формування податкового кредиту.

Для підтвердження реальності угод, які позивач уклав з ПП «Торг-Солюшнс» та ТОВ «Тріалінвест» судом був досліджений рух товару від постачальника до позивача та рух товару від позивача, який використовувався ним в ході виконання робіт по договору підряду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року прийнято правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № 0000112200.

Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське будівельне управління №8», м. Миколаїв, вул.Самойловича,42, код 38841430 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений платіжним дорученням № 981 від 15.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко