Ухвала

від 27.10.2014 по справі 15/5009/7810/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 15/5009/7810/11

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке будівельно-монтажне управлінняВ» вих. № 90/3624/06 від 29.09.2014 року про заміну позивача у справі, яка подана у справі № 15/5009/7810/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Запоріжстальбуд-1В» (Промзона, вул. Північне шосе, м. Запоріжжя, 69008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЯТІБОР СУВ» (АДРЕСА_1, 69000)

Про стягнення 25 277 грн. 59 коп.

За участю представників:

Від заявника.: ОСОБА_1 - дов. № 90/56/06 від 09.01.2014р.

Від ПАТ „БМУ „Запоріжстальбуд-1В» : не з'явився

Від ТОВ „СВЯТІБОР СУВ» : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке будівельно-монтажне управлінняВ» (надалі - заявник) вих. № 90/3624/06 від 29.09.2014 року про заміну позивача у справі № 15/5009/7810/11. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає наступне: господарським судом Запорізької області 26.12.2011р. по справі № 15/5009/7810/11 прийнято рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Запоріжстальбуд-1В» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЯТІБОР СУВ» (надалі - відповідач) були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 25 277 грн. 59 коп. основного боргу та 1 411 грн. 50 коп. судового збору. Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд Запорізької області видав наказ від 16.01.2012р. про примусове виконання судового рішення від 26.12.2011р. по справі № 15/5009/7810/11. Позивач заявою № 87/305/06 від 06.02.2012р. звернувся до відділу Державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявленні сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 25 ГПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Так, 15.05.2014р. між позивачем та заявником було укладено договір № 15-05/2014/13 про відступлення права вимоги, за яким до заявника відійшло право наступних вимог: - у відповідності до рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2011р. по справі № 15/5009/7810/11 (наказ господарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. по справі № 15/5009/7810/11 про примусове виконання рішення) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25 277 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 1 411 грн. 50 коп., тобто, заявник одержує право замість позивача вимагати від відповідача сплати грошових коштів у зазначеному вище розмірі. На виконання вимог договору № 15-05/2014/13 про відступлення права вимоги від 15.05.2014р. позивач листом № 87/119/06 від 23.05.2014р. повідомив відповідача про відступлення права вимоги з вказівкою про нового кредитора та його адреси і банківських реквізитів. Виконавче провадження, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За таких обставин, звернення правонаступника - заявника, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження - відповідає змісту статті 25 ГПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду від 02.10.2014 року про прийняття заяви заявника до розгляду та призначення засідання суду була направлена на адреси позивача, відповідача та заявника, які вказані в тексті ухвали від 02.10.2014 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення простої кореспонденції.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „УкрпоштаВ» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення ухвали, позивачу, відповідачу та заявнику.

Публічне акціонерне товариство „Будівельно - монтажне управління „Запоріжстальбуд-1В» (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю „СВЯТІБОР СУВ» (надалі - відповідач) повідомлені про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання 27.10.2014р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Сул визнав за можливе розглянути заяву без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішенням господарського суду від 26.12.2011 року у справі № 15/5009/7810/11 були задоволені у повному обсягу позовні вимоги позивача, і на його користь з відповідача було присуджено до стягнення основний борг в сумі 25 277 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп.

На виконання рішення від 26.12.2011 року господарським судом Запорізької області 16.01.2012 року був виданий відповідний наказ про стягнення загальної суми 26 689 грн. 09 коп.

15.05.2014 року між позивачем та заявником був укладений договір про відступлення права вимоги № 15-05/2014/13 (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, позивач (первісний кредитор за договором) відступає, а заявник (новий кредитор) набуває право наступних вимог, належних позивачу: у відповідності до рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 року по справі № 15/5009/7810/11 (наказ господарського суду Запорізької області від 16.01.2012 року по справі № 15/5009/7810/11 про примусове виконання рішення) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25 277 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 1 411 грн. 50 коп. (надалі - зобов'язання).

За умовами п. 1.2 договору, заявник одержує право замість позивача вимагати від відповідача сплати грошових коштів у розмірі, вказаному в п. 1.1 цього договору. Право вимоги від відповідача іншої заборгованості за зобов'язанням також переходить до заявника.

Згідно з п. 1.3 договору, до заявника також переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язання відповідачем.

В п. 2.1 договору визначено, що право загальної вимоги, що відступляться за цим договором, складає 26 689 грн. 09 коп.

За умовами п. 4.1 договору, позивач зобов'язаний передати заявнику документи, що підтверджують право вимоги до відповідача, протягом десяти робочих днів з дня набрання чинності цим договором.

16.05.2014 року між позивачем та заявником був підписаний акт приймання - передачі до договору № 15-05/2014/163 про відступлення права вимоги від 15.05.2014 року, згідно якого позивач передав, а заявник прийняв документи на підтвердження права вимоги до відповідача, а саме: копію рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 року по справі № 15/5009/7810/11, копію наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. по справі № 15/5009/7810/11про примусове виконання рішення (оскільки оригінал наказу знаходиться в Державній виконавчій службі на примусовому виконанні), та оригінал заяви на адресу Державної виконавчої служби від 06.02.2012р. за № 87/305/06 з відміткою про прийняття заяви 21.02.2012р. (вх. № /02/5/6).

Копія акту приймання - передачі від 16.05.2014 року залучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 3.2 договору, з моменту набрання чинності цим договором, незалежно від виконання відповідачем його обов'язків перед заявником, у позивача виникає право вимоги до заявника щодо сплати грошових коштів в сумі 26 689 грн. 09 коп., а заявник зобов'язаний сплатити цю суму на користь позивача протягом 90-та календарних днів із дня набрання чинності цим договором.

31.05.2014 року між заявником та позивачем був підписаний акт заліку заборгованості № 33-3105/01, копія якого залучена до матеріалів справи (надалі - акт заліку).

За умовами акту заліку, позивачем була виставлені заявнику на оплату за виконані роботи рахунки та договори на загальну суму 486 812 грн. 83 коп., до якої увійшла і заборгованості в сумі 26 689 грн. 09 коп. за договором про відступлення права вимоги № 15-05/2014/13 (п. 8 акту заліку).

Також, за вказаним актом заліку заявником були виставлені позивачу на оплату вимоги за договором № ДГ-0104/010 від 01.04.2014р. на суму 486 812 грн. 83 коп.

У відповідності до домовленості сторін було прийнято рішення про проведення заліку взаємної заборгованості.

Отже, заявник сплатив на користь позивача суму 26 689 грн. 09 коп.

Відповідно до умов п. 4.2 договору, позивач не пізніше 10-ти днів зобов'язаний письмово повідомити відповідача про відступлення права вимоги за цим договором заявнику.

Позивач листом вих. № 87/119/06 від 23.05.2014 року повідомив відповідача про укладання із заявником договору, тобто, про відступлення права вимоги за рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 року у справі № 15/5009/7810/11.

Вказаний лист був надісланий на адресу відповідача поштою, про що свідчать копії наданих суду фіскального чеку поштового відділення № 0005758 від 02.06.2014 року та опису вкладення у цінний лист від 02.06.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на сьогоднішній день кредитором за зобов'язанням з виконання відповідачем рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 року у справі № 15/5009/7810/11 щодо сплати суми 26 689 грн. 09 коп. є заявник.

Враховуючи вище викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке будівельно-монтажне управлінняВ» вих. № 90/3624/06 від 29.09.2014 року про заміну позивача у справі, яка подана у справі № 15/5009/7810/11 - задовольнити.

Замінити стягувача у зобов'язанні з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2011 року у справі № 15/5009/7810/11 - Публічне акціонерне товариство „Будівельно-монтажне управління „Запоріжстальбуд-1В» (Промзона, вул. Північне шосе, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 04851255) на Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке будівельно-монтажне управлінняВ» (вул. Південне шосе, буд. 67-а, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 38563726).

Ухвала підписана: 27.10.2014р.

Суддя Л.С. Місюра