Рішення

від 17.09.2015 по справі 5011-18/16822-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №5011-18/16822-2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс"

До Державної служби України з надзвичайних ситуацій

За участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 1 401 148, 86 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

від прокуратури - Жовтун Н.Б. - за посвідченням;

від позивача - Могильна О.М. - директор;

Бірюкова О.М., - за довіреністю;

від відповідача - Капелюшна О.Б., - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві заборгованість яка виникла у Міністерства надзвичайних ситуацій України за договором №21-5/24 від 20.10.2011р. в сумі 1 300 914,47 грн., пені в розмірі 65 045,72 грн., а також 3% річних в сумі 35 188,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 20.10.2011р. №21-5/24 щодо оплати виконаних першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з підподошви фундаментів).

Відповідач проти позову заперечив, послався на те, що в матеріалах справи будь-яких актів та документів, які б належним чином підтверджували виконання робіт на суму 1 300 914,47 грн. не має. Позивач не надав суду доказів надсилання відповідних актів виконаних робіт для розгляду МНС.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Міністерства надзвичайних ситуацій України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс 1 300 914 (один мільйон триста тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 47 коп. основного боргу, пені у розмірі 65 045 (шістдесят п'ять тисяч сорок п'ять) грн. 72 коп. , 3% річних в сумі 35 188 (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 67 коп. та 28 022 ( двадцять вісім тисяч двадцять дві) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. у справі №5011-18/16822-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. у справі №5011-18/16822-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі розгляду справи Відповідач подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, подав клопотання про виклик в судове засідання судового експерта С.В. Лісніченко для надання пояснення стосовно висновку судової експертизи від 18.07.2013 року №18.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. викликано в судове засідання судового експерта Лісніченко Сергія Васильовича який є працівником Центра правової допомоги "Правозахист". Зобов'язано судового експерта Лісніченко Сергія Васильовича надати суду пояснення стосовно висновку судової експертизи від 18.07.2013 року № 18, зокрема надати роз'яснення таких питань:

- чому при проведенні експертного дослідження експерт не виходив на місце проведення робіт?

- яким чином встановити обсяг фактично виконаних робіт по підсиленню фундаменту металевими спаями, в разі коли фундамент зацементовано, та в приміщенні проведений ремонт?.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. повторно викликано в судове засідання судового експерта Лісніченко Сергія Васильовича який є працівником Центра правової допомоги "Правозахист" для дачі пояснень стосовно висновку судової експертизи від 18.07.2013 року № 18.

На виконання вимог ухвали суду судовим експертом Лісніченко С.В. надані письмові відповіді на поставлені питання стосовно проведеної експертизи 18.07.2013 року № 18, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши подане клопотання про повторне призначення експертизи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом не встановлено обставин, за наявності яких можливо призначити повторну будівельно-технічну експертизу. Крім того, як було зазначено експертом, зважаючи на завершення робіт, встановити обсяги прихованих та демонтажних робіт (підсилення фундаменту металевими спаями, в разі коли фундамент зацементовано та в приміщенні проведений ремонт, земляні роботи, влаштування трубобетонних паль шляхом задавлювання гідравлічною установкою, ущільнення ґрунту щебенем, влаштування армованої сітки, бетонування простору навколо паль, зворотна записка пазух) шляхом візуального чи інструментального обстеження не вбачається можливим.

Заперечення відповідача стосовно того, що жодне з питань запропонованих відповідачем на вирішення експертизи поставленого не було не є підставою для призначеної повної експертизи, оскільки остаточне коло питань встановлюється судом, відповідно до приписів ст. 41 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повторне призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Через відділ діловодства суду 14.04.2015р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд, в зв'язку з урахуванням проведення взаємозаліку між сторонами на суму 808 492, 58 грн. зменшити позовні вимоги до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме позовні вимоги викласти в такій редакції: стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Позивача заборгованість в сумі 620 679, 25 грн., у зв'язку з тим, що інші позовні вимоги Позивача в розмірі 808 492, 58 грн. були припинені шляхом погашення зустрічних однорідних вимог.

Вказана заява, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, отже, згідно ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

У задоволенні клопотання, поданого відповідачем 17.09.2015р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Управління будівельними проектами «Будінвестконсалт» суд відмовив, оскільки суду в порушення вимог ст. 27 ГПК України не доведено, що рішення з господарського спору у справі щодо однієї з сторін вплине на права та обов'язки третьої особи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, дослідивши обставини, на дослідження яких вказав Вищий господарський суд України в постанові від 23.12.2014р., Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Міністерством надзвичайних ситуацій України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" (генпідрядник) 20.10.2011 року було укладено договір підряду №21-5/24 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з підподошви фундаментів) за державні кошти (надалі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник за завданням замовника зобов'язується у 2011 році на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати замовнику роботи (першочергові протиаварійні роботи в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього договору, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи за актом приймання-передачі і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Договором сторони обумовили, що загальна вартість усіх робіт і матеріалів визначається у договірній ціні згідно додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.4. договору підряду), визначили ціну договору в сумі 3 599 179,00 грн. у тому числі ПДВ 599 863,16 грн. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником авансу на придбання матеріалів у сумі, що не перевищує 30 відсотків ціни договору, що визначена в п. 3.1. цього договору; та поетапної оплати замовником виконаних робіт, після підписання сторонами актів виконаних робіт.

У п. 5.2. договору зазначено, роботи виконуються згідно із затвердженим календарним планом виконання робіт.

Початок робіт - з дати підписання договору, після передачі будівельного майданчика та надходження авансу на рахунок генерального підрядника.

Закінчення робіт - 20 грудня 2011 року при умові належного фінансування робіт.

Відповідно до п. 16.1. договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами цього договору, але не пізніше 20 грудня 2011 року.

У частині виконання сторонами встановлених договором інших зобов'язань, у тому числі гарантійних - до повного їхнього виконання (п. 16.2 Договору).

Поряд з договором підряду №21/5/24 від 12.10.2011 року сторонами підписано: Технічну специфікацію на проведення першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з під підошви фундаментів) (додаток № 1 до договору), яка визначає найменування робіт і витрат, одиниці виміру робіт, кількість (а.с. 28, т.1); Договірна ціна на першочергові протиаварійні роботи в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з під підошви фундаментів) (додаток № 2 до договору) (а.с.31, т.1); Графік виконання робіт та фінансування (додаток № 3 до договору) (а.с.33, т.1); Локальний кошторис №2-1-1 на загально будівельні роботи. Посилення фундаментів будівлі, складений в поточних цінах станом на 01.03.2011 року (Додаток № 4 до договору) (а.с.35-40, т.1); Розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи. (Додаток № 5 до договору) (а.с.41, т.1); Підсумкова відомість ресурсів (а.с.42,т.2); Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (додаток № 7 до договору) (а.с.48,т.1); Проект організації виконання будівельних робіт на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з під підошви фундаментів) (додаток № 8 до договору), узгоджений МНС.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, що ним відповідно до умов договору та Проекту організації виконання будівельних робіт виконано роботи на суму 2 380 668, 17 грн., однак замовник оплатив вартість робіт частково в сумі 1 079 753,70 грн., про що свідчить банківська виписка і його заборгованість становить 1 300 914, 47 грн.

В підтвердження виконання робіт позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2011 року № 1 на суму 1 079 753, 70 грн. (а.с.63-67 т.1) та за грудень 2011 року № 2 на суму 1 300 914, 47 грн. (а.с. 68-73 т. 1), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 року на сум 1 079 753, 70 грн. (а.с.62 т.1) та за грудень 2011 року на суму 1 300 914, 47 грн. (а.с.74, т.1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 1 на суму 1 079 753, 70 грн., що становить суму перерахованого 21.11.2011 року авансу, підписано замовником, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 2 на суму 1 300 914, 47 грн. замовником не підписано та не оплачено.

Матеріалами справи підтверджено, що замовник перерахував Генпідряднику аванс в сумі 1079753,70 грн. з порушенням строку, встановленого умовами п. 4.3.2 договору (5 календарних днів з моменту підписання договору) лише 21.11.2011 року, після неодноразового звернення позивача до замовника з вимогою про перерахування авансу (лист від 10.11.2011 № 190), що підтверджено представленою в матеріалах справи банківською випискою.

Оплата робіт здійснюється за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, наданими генпідрядником, з урахуванням перерахованого авансу (4.4.1. договору).

Генпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови (п.4.4.2. договору). Згідно п. 10.1. договору у разі не направлення у встановлений термін підписаного зі сторони замовника акта виконаних робіт або дефектного акта роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 23.12.2014р., судом встановлено наступне.

Позивачем в обґрунтування підтвердження виконання робіт на суму 1 300 914, 47 грн. надано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 2 на суму 1 300 914, 47 грн., довідку про вартість робіт за грудень 2011 року на 1300914,47 грн.

Вказані акт №2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт не підписані з боку відповідача та не оплачені.

На підтвердження факту надіслання акта №2 та довідки суду надано листи Товариства з обмеженою відповідальністю "А - Будсервіс" № 220 від 20.12.2011 (Т. 1, а.с. 75), № 220 від 20.12.2011(Т. 2, а.с. 30).

Представлені листи, які наявні в матеріалах справи мають різні редакції, лист №220 від 20.12.2011р. (т.2 а.с. 30) в редакції наданого відповідачем, не містить додатків до листа - (акти №1, №2 форма КБ-2, та довідки КБ-3 на суму 1 079 753,70 грн. та на суму 1 300 914,47 грн. ).

В редакції позивача, вказані додатки наявні в листі №220 від 20.12.2011р.

Разом з тим, суду доведено, що акт №1 (форми КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1 079 753,70 грн., відповідачем підписані та оплачені, а акт №2 (КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1 300 914,47 грн. не підписані та не оплачені.

Інших листів, які б підтверджували факт надіслання акта №1 (форми КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1 079 753,70 грн. та акта №2 (КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1 300 914,47 грн. матеріали справи не містять.

З викладеного слідує, що відповідач, відповідно до листа вих. №220 від 20.12.2011р. отримав акта №1 (форми КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1 079 753,70 грн., (що додатково підтверджується листом відповідача від 30.01.2012р. №214-22/01, а.с. 78 т. 1), то слід вважати, що відповідач також отримав і акт №2 (КБ-2) та довідки (КБ-3) на суму 1 300 914,47 грн., відповідно до вказаного ж листа.

Таким чином, лист № 220 від 21.12.2011 року (а.с.75 , т.1) є належним доказом направлення відповідачу актів виконаних робіт №1, №2 форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Також, судом взято до уваги, що листом від 30.01.2012 року за №214-22/01 відповідач повідомляє, що до листа №220 від 20.12.2011р. додавались акти виконаних робіт та формою №КБ-2 та довідки за формою КБ-3 на загальну суму 1 079 753,70 грн. Вимоги щодо перерахування коштів у розмірі 1 300 914,47 грн. за виконані роботи в рамках договору підряду є безпідставними.

На неодноразові вимоги позивача розглянути, підписати акт виконаних робіт на суму 1 300 914, 47грн. та оплатити виконані роботи повністю (лист №9 від 24.01.2012 р., №14 від 25.01.2012 р., № 15 від 25.01.2012 р., № 25 від 02.03.2012 року, №28 від 19.03.2012 р.) відповідач відповіді не надав, однак у відзиві на позов (а.с.15,т.2) відповідач не заперечує ні факту виконання робіт, ні суми боргу, лише посилається на порушення позивачем вимог ст. 5-7 ГПК України щодо досудового врегулювання спору.

Суд також зазначає, що отримання відповідачем Акту виконаних робіт № 2 підтверджено ним у запереченні на позовну заяву про стягнення коштів від 30.01.2013 року № 08-66/08 (а.с. 20, т.2) в якому відповідач вказує, що Акти виконаних робіт № 2 на суму 1300914,47 грн. було повернуто позивачу без розгляду, оскільки повний обсяг робіт передбачений договором не був виконаний протягом дії Договору.

Виконання робіт за договором підряду № 21/5/24 від 12.10.2011 року підтверджено представленими в матеріалах справи: Виконавчою схемою елементів підсилення фундаментів виконаних у 2011 році, яку затверджено та підтверджено представником замовника (а.с.83,т.1); Журналом №1 «устройства свай с применением технологи задавливания» (а.с.84,т.1); комісійними актами огляду прихованих робіт (а.с.89-261, т1), які підписано повноважними представниками сторін за договором підряду; Протоколом відповідності актів огляду прихованих робіт з актами виконаних робіт від 30.12.2011 року (а.с.82,т.1), Актом технічного огляду № 1 до Протоколу відповідності актів за грудень 2011 року (а.с.61,т.2).

В матеріалах справи наявна Довідка Державної фінансової інспекції України від 23.12.2013 року за №04-22/224 зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс», яка проводилася в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства надзвичайних ситуацій України за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року. Перевіркою встановлено та підтверджено укладення між сторонами у справі договору підряду № 21/5/24 від 12.10.2011 року та виконання робіт за даним договором в обсязі, визначеному в Актах приймання виконаних робіт за грудень 2011 року №1 та №2 в сумі відповідно 1079753,70 грн. та 1300914,47 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В силу умов п. 10.1. договору у разі не направлення у встановлений термін підписаного зі сторони замовника акта виконаних робіт або дефектного акта роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідачем не надано належних чи допустимих доказів направлення, в строк визначений договором, заперечень на акт виконаних робіт, чи мотивованої відмови від його підписання, складання дефектного акта .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що роботи за актом приймання будівельних виконаних робіт № 2 на суму 1 300 914,74 грн. вважаються прийнятими відповідачем, відтак підлягають оплаті.

Одночасно, в матеріалах справи наявний висновок експерта №18 від 18.07.2013р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У висновку експерта №18 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2013 року зазначено, що роботи, які виконувались за договором №21-5/24 від 20 жовтня 2011 року, укладеним між Міністерством надзвичайних ситуацій України та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з-під підошви фундаментів) за державні кошти та які зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 300 914,47 грн., документально підтверджуються, оскільки:

- відсутнє завищення обсягів виконаних робіт (навпаки, існують неосвоєні генпідрядником обсяги робіт на 34% від договору);

- складено акти огляду прихованих робіт у відповідності до вимог п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та його додатків №9 та №10;

- відсутній спеціалізований журнал робіт, що згідно п. 3 додатку №1 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" повинен знаходитись у відповідальних осіб, які виконують ці роботи, та передається генеральній будівельній організації лише після закінчення робіт, які станом на час складання акту №2 не були завершені;

- з боку замовника відсутні зауваження щодо якості виконаних будівельних робіт, які повинні були б оформлюватись дефектним актом згідно умов договору;

- відсутні письмові дозволи замовника, а рівно і письмові заборони на продовження робіт генпідрядником після складання кожного з акту огляду прихованих робіт.

Судом взято до уваги, роботи проводилися на режимному об'єкті. Відповідно до листів №191 від 11.11.201р., №193 від 17.11.2011р., №196 від 21.11.2011р. позивач просив оформити перепустки необхідні працівникам для проведення будівельних робіт.

При цьому, технічний нагляд за виконанням робіт за договором підряду № 21/5/24 від 12.10.2011 року здійснювався уповноваженою особою на підставі Договору № 21-4/65 від 14.12.2011 року на надання послуг з управління проектами, пов'язаними з промисловим і цивільним будівництвом (проведення першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі МНС України - технічний нагляд і контроль виконання будівельних робіт на майданчиках код 74.20.6. згідно ДК016-97 за державні кошти, укладеного між Міністерством надзвичайних ситуацій України в особі заступника Міністра Бута В.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління будівельними проектами «Будінвестконсалдінг» в особі директора Пастушенка О.М., яким підписано акти огляду прихованих робіт, Протокол відповідності актів огляду прихованих робіт з актами виконаних робіт від 30.12.2011 року, Акт технічного огляду № 1 та підтверджено фактичне виконання робіт генпідрядником.

В Акті технічного огляду № 1 зазначено що Протокол відповідності Актів прихованих робіт відповідає виконаним фактично роботам, роботи виконані належним чином та оформлені актами виконаних робіт а саме: «Акт виконаних робіт №1 на суму 1079 753,70 та Акту № 2 виконаних робіт за грудень на суму 1300914,47 грн. (а.с. 61 т.2).

Крім того, в матеріалах справи між ТОВ «А-Будсервіс» та ТОВ «Віалокс» (субпідрядником) був підписаний Акт №2 приймання виконаних робіт на суму 1300 914,47 грн.

За сукупності наявних доказів у справі, суду доведено факт виконання робіт на суму 1 300 914,47 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Станом на час розгляду справи та прийняття рішення, предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 620 679,25 грн., в зв'язку з урахуванням проведення взаємозаліку між сторонами на суму 808 492, 58 грн. та у зв'язку з цим позивач зменшив позовні вимоги до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме просив стягнути заборгованість в сумі 620 679, 25 грн., у зв'язку з тим, що інші позовні вимоги Позивача в розмірі 808 492, 58 грн. були припинені шляхом погашення зустрічних однорідних вимог.

Так, сторони мали зустрічні вимоги що випливали з договору підряду №21-5/24 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (палі з підподошви фундаментів) та з договору підряду №21-5/25 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (підсилення підпірної стінки палями та благоустрій прилеглої території)

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва та наказу господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року по справі №5011-18/16822-2012 Державна служба з надзвичайних ситуацій України визнана боржником ТОВ «А-Будсервіс» на загальну суму стягнення в розмірі 1 429 171,83 грн.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. по справі № 5011-23/14540-2012 ТОВ «А-Будсервіс» визнана боржником Державної служби з надзвичайних ситуацій України в загальній сумі стягнення 808 492,58 грн.

При цьому, до винесення постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року у даній справі сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, грошові вимоги на суму 808 492, 58 грн. за рішеннями суддів були зустрічними (тобто такими, що випливають із взаємних зобов'язань між сторонами) та однорідними (взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті).

Строк виконання за даними вимогами настав для обох сторін.

Так, 16.05.2014р., Позивач направив Держаній службі України з надзвичайних ситуацій заяву про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язання №130 від 16.05.2014, на суму 808 492,58 грн. відповідно до ст. 601 ЦК України.

Вказана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була отримана 19.05.2014р.

22.07.2014р. було повторно направлено заяву, повний пакет документів та акт проведення взаємозаліку про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язання. Заперечень від Державної служби України з надзвичайних ситуацій на було.

Вищевказані факти були встановлені в ухвалі суду від 21.11.2014р. №5011-23/14540-2012 під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала суду від 21.11.2014р. у справі №5011-23/14540-2012 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. у справі №5011-23/14540-2012 та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. у справі №5011-23/14540-2012.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, відповідно до ст. 601 ЦК України сторони припинили зобов'язання за Договором підряду № 21-5/25 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (підсилення підпірної стінки палями та благоустрій прилеглої території) - в повному

обсязі і припинили зобов'язання за договором підряду №21-5/24 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі (палі з підподошви фундаментів) в сумі 808 492, 58 грн.

Також, судом встановлено, що у справі №910/2645/15-г Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулось з позовом про визнання недійсною заяви №130 від 16.05.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення провадження у справі.

Рішенням суду від 09.04.2015р. позов задоволено визнано недійною недійсною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А - Будсервіс" №130 від 16.05.2014р. про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язання.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі №910/2645/15-г рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною заяви №130 від 16.05.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення провадження відмовлено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішеннями судів у справах №№5011-23/14540-2012, 910/2645/15-г є преюдиціальними та не доводяться знову у даній справі.

Станом на час винесення рішення факт правомірності проведення взаємозаліку на суму 808 492,58 грн. між сторонами підтверджено рішеннями суддів у справах №№5011-23/14540-2012, 910/2645/15-г.

Проведення взаємозаліку за заявою №130 від 16.05.2014р., яка отримана відповідачем 19.05.2014р. та не надання заперечень на вказаний лист додаткового свідчить про факт визнання суми боргу у даній справі.

Враховуючи наведене, приймаючи в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в сумі 620 679,25 грн.

Оскільки, судовий збір за розгляд справи №5011-18/16822-2012 було в тому числі зараховано в рахунок боргу 808 492,58 грн. на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до заяви №130 від 16.05.2014р. за розгляд справи судовий збір не стягується з відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної служби з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 55, ідентифікаційний код 38516849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс» (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 8, літера А, ідентифікаційний код 34290284) 620 679 (шістсот двадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. основного боргу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.09.2015р.

Суддя І.І. Борисенко