Ухвала

від 28.10.2015 по справі 5011-18/16822-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа №5011-18/16822-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 (дата підписання 23.09.2015)

у справі № 5011-18/16822-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс»

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 1 401 148,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 5011-18/16822-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної служби з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс» 620 679,25 грн. основного боргу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 5011-18/16822-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як зазначено в абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Колегією суддів встановлено, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано доказ надсилання копії скарги лише позивачеві. Однак, доказу надсилання копії скарги прокурору до апеляційної скарги не додано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, Державною службою України з надзвичайних ситуацій при зверненні з апеляційною скаргою не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що ДСНС України є бюджетною установою і фінансується з державного бюджету в межах затверджених асигнувань; залишок кошторисних призначень та відкритих асигнувань на рахунку ДСНС України за кодом економічної класифікації видатків КВЕК 2800 «Інші поточні видатки», який відповідає економічній сутності платежу, становить 5 353,66 грн. Тому, сплата судового збору станом на день подання апеляційної скарги є неможливою. Крім того, ДСНС України зазначає, що вживає заходів щодо збільшення кошторисних призначень за КВЕК 2800 «Інші поточні видатки» та проведе оплату судового збору за подачу апеляційної скарги одразу після надходження коштів з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, скаржником не подано доказів того, що необхідні бюджетні кошти можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірно граничної відстрочки, а саме в межах строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, що могло б бути суттєвою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недоведеним, тому не може бути задоволеним, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній службі України з надзвичайних ситуацій у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Державній службі України з надзвичайних ситуацій апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №5011-18/16822-2012 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік