Ухвала

від 25.02.2013 по справі 5023/3607/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 5023/3607/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Хотенець П.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (Харківська обл. с. Комуніст) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків) до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків) про про стягнення коштів та повернення майна, за участю представників сторін:

прокурора - прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 (наказ №2125к від 08.10.12 р., службове посвідчення №006801, видане 28.09.12 р.),

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1916 від 09.11.12 р.),

3-ої особи - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи ОСОБА_3 (довіреність №25-16/15627 від 19.11.12 р.), гол. контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_4 (довіреність №25-16/959 від 24.01.13 р.),

відповідача - ОСОБА_5О.(довіреність від 20.02.2013 р.), ОСОБА_6 (довіреність від 08.02.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави, в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1) повернути Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва нерухоме майно - приміщення гуртожитку №7 у м. Харкові по Стадіонному проїзду, 14, у загальній кількості 54 кімнати; 2) стягнути з відповідача на користь позивача витрати з утримання майна, яке знаходилося у чужому володінні та користуванні у сумі 999383,18 грн. на р/р 31256273210074 в УДКС у Харківському районі, МФО 851011.

Прокурор, в письмовому поясненні щодо обґрунтування стягнення з відповідача грошової суми, вказує, що грошова сума, яка підлягає стягненню, не є шкодою або збитками в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦКУ, а є майном, яке особа зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Позивач, в письмовому поясненні, підтримує позов прокурора та просить повністю його задовольнити з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник 3-ої особи, в письмовому поясненні по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що оскільки відповідач не сплачував комунальні платежі за 54 кімнати, які знаходилися у його володінні безпідставно, і товариство продовжує до тепер самостійно розпоряджатися державним майном, що знаходиться на праві повного господарського відання бюджетної установи, відповідач має повернути втрати з утримання майна.

Представник 3-ої особи в письмових додаткових поясненнях просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що Харківський міжрайонний прокурор Харківської області дізнався про відповідне порушення з моменту відображення їх в акті ревізії, тому у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК, строк позовної давності розпочався 04.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року було відклдадено розгляд справи на 25 лютого 2013 року.

18 лютого 2013 року прокурор надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати з утримання майна, яке знаходилось у чужому володінні та користуванні в сумі 1373690,02 грн., в іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає вказану заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

25 лютого 2013 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд зобов'язати прокурора або позивача надати відповідачу копії всіх документів, розрахунків, оскільки вказані документи не були додані до позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає, що прокурором до матеріалів справи додано поштовий чек (№7331 від 08.08.2012 р.) з описом про відправку позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу відповідача, та крім того, надано поштовий чек (№6352 від 18.02.2013 р.) з описом вкладення про відправлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, у зв'язку з чим суд відхиляє вказане клопотання, як безпідставне.

25 лютого 2013 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в загальній сумі за період з 2009 р. - 2012 р. витрати позивача на 54 кімнати, які використовує відповідач, складають 1585690,02 грн., з яких відповідачем відшкодовані 212000 грн. і лишаються не відшкодованими 1373690,02 грн.

Прокурор та позивач не надали витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти надану прокурором заяву про збільшення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відхилити клопотання відповідача про зобов'язання прокурора або позивача надати відповідачу копії всіх документів та розрахунків.

Розгляд справи відкласти на "13" березня 2013 р. о 11:00.

Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурору та позивачу - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки цих уточнень учасникам судового процесу (в оригіналі описи вкладення); письмове правове обґрунтування окремо кожної позовної вимоги; розрахунок витрат та докази їх понесення позивачем; докази знаходження майна на балансі позивача;

відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9