Ухвала

від 01.10.2014 по справі 914/3232/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2014 р. Справа№ 914/3232/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства В«ДуоксВ» Словацького ТзОВ В«Дуокс с.р.о.В» , м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства В«ЛьвівелектротрансВ» , м.Львів

про стягнення 1 097 063,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність №013 від 12.05.2014р.)

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства В«ДуоксВ» Словацького ТзОВ В«Дуокс с.р.о.В» до ОСОБА_2 комунального підприємства В«ЛьвівелектротрансВ» про стягнення 1 097 063,70 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.10.2014р.

Представник позивача подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову, викладеного у п.2 прохальної частини позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№41980/14 від 01.10.2014р.), у якому разом із іншими доказами долучає відомості про відомі банківські рахунки ЛКП «Львівелектротранс».

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні (вх.№41935/14 від 01.10.2014р.)

Представник позивача залишив розгляд клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду звернув увагу суду на відсутність доказів у підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання, заслухавши представника позивача, дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відтак, посилаючись на певні обставини, які унеможливлюють явку представника в судове засідання необхідно долучати належні докази на їх підтвердження.

Представник відповідача не долучив до клопотання про відкладення розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв'язку неявкою уповноваженого представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

Щодо викладеного позивачем у п.2 прохальної частини позовної заяви клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, обов'язок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає позов (прокурора або позивача). У даному випадку обов'язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на Дочірнє підприємство «Дуокс» Словацького ТзОВ «Дуокс с.р.о.».

Постанова пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» від 26.12.2011 N 16 із змінами та доповненнями також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеному, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт розстрати відповідачем коштів, які мали б бути спрямованими на погашення наявної у відповідача перед позивачем заборгованості. З матеріалів справи судом також не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), вказане роз"яснено Вищим господарським судом України у абзаці 2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» .

Однак, позивачем позовній заяві зазначено, що у відповідності до ст.66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити, передбачених ст.67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Разом з тим, він посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, саме лише посилання в позовній заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Подана представником позивача виписка банку про рух коштів, підтверджує лише факт часткової оплати відповідачем коштів, але не підтверджує факту ухилення відповідача від виконання рішення в майбутньому або утруднення його виконання.

Беручи до уваги недоведеність позивачем необхідності у застосуванні заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі ціни пред'явленого позову.

Заслухавши позицію представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66,67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

2. Розгляд справи відкласти на 22.10.14 р. на 12:40 год.

3. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2014р.; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2014р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.