Постанова

від 21.02.2007 по справі 11/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "21" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 11/35

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

До Малого підприємства “Струмок” с.Розтоки  Путильського  району Чернівецької області

Про стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 139,04 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Книговський В.О. - юрисконсульт

Від відповідача: Пасарюк Ю.Д. - директор

В засіданні приймали участь:  Балук О.М. – природоохоронний прокурор

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області до МП  “Струмок” с.Розтоки  Путильського  району Чернівецької області про стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 139,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що згідно акту  перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.12.2006 року, встановлено, що в процесі роботи деревообробного цеху відповідача, а саме топочної сушки – викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювались з без наявності дозволу управління екології, внаслідок чого викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря зазначеним джерелом є самовільними (наднормативними).

Ухвалою суду від 02.02.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.02.2007 року.

Представник відповідача проти позову не заперечує, але посилаючись на свій важкий фінансовий стан просить не покладати на нього вказані збитки.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року представниками управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства МП  “Струмок”, в ході якої встановлено, що відповідач в порушення ст.11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу, що підтверджується Актом перевірки від 21.12.2006 року.

Згідно п. 5.1. "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря"(далі – Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №38 від 18.05.95 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.05.96 за №157/693, викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид вважаються наднормативними.

Як встановлено судовим засіданням, в результаті здійснених відповідачем за період з 21.09.2006 року по 21.12.2006 року наднормативних викидів в атмосферне повітря, відповідно до підрахунку збитків від 28.12.2006 року, що проведений на підставі вищевказаної Методики, державі заподіяні збитки у розмірі 139, 04 грн.

Статтею 33 Закону України "Про атмосферне повітря" встановлено, що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади та недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом.

Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, відповідно до ст. 34 Закону України "Про атмосферне повітря", підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідач несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів, а тому з відповідача слід стягнути 139, 04 грн. заподіяних збитків.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з малого підприємства “Струмок” с.Розтоки  Путильського  району Чернівецької області (код )

-          на користь держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області 139, 04 грн. збитків (рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: 33111331700198 Розтоківська С/Р, код платежу 24062100 УДК у Путильському р-ні ОКПО 23246040, МФО 856135 ;

-          у дохід державного бюджету 1,39 грн. державного мита.

3.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик