Ухвала

від 16.03.2015 по справі 914/271/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2015 р. Справа № 914/271/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю БК В«ДобробутВ» , м.Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 171 986,58 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3- старший прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення видане 24.10.2012р. за №011165);

від позивача ОСОБА_4 -головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи виконавчих органів Львівської міської ради юридичного управління Львівської міської ради (довіреність №23-111 від 12.09.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю БК В«ДобробутВ» про стягнення 171 986,58 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2015р.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10803/15 від 16.03.2015р.) у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання. У вказаному клопотанні відповідач також посилається на те, що його із запізненням було повідомлено про розгляд справи на 20.02.2015 року, а про розгляд справи 16.03.2015 року у встановленому порядку взагалі не повідомлено, про час та розгляд даної справи на вказану дану відповідачеві стало відомо з власної ініціативи через канцелярію суду.

Прокурор та представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечили.

При цьому, суд розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на наведені відповідачем мотиви та підстави такого відкладення, дійшов висновку зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом . Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 29.01.2015р. та призначенням її до розгляду на 16.02.2015р ., а не 20.02.2015р., як зазначає відповідач у клопотанні, підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 30.01.2015р.

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 16.02.2015р. про відкладення розгляду справи на 02.03.2015р. підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 18.02.2015р.

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 02.03.2015р. про відкладення розгляду спору на 16.03.2015р. свідчить реєстр на вихідної кореспонденції суду від 05.03.2015р.

05.03.2015р. на адресу суду надійшли поштові повідомлення №8110003154865 від 30.01.2015р. про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 29.01.2015р. та №8110003154873 від 18.02.2015р. про вручення відповідачу ухвали суду від 16.02.2015р. про відкладення розгляду справи на 02.03.2015р.

Як вбачається із вказаних поштових повідомлень, ухвала про порушення провадження у справі від 29.01.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 16.02.2015р. були отримані відповідачем лише 03.03.2015р.

Вказані ухвали надсилались відповідачу на адресу, вказану прокурором у позовній заяві: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.Гайдамацька,16, яка зазначена також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.4.1., п.4.2 наказу Міністерства транспорту та зв"язку України від 12.12.2007р. №1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за №1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв"язку (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку) в межах області становить 3 дні , при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день .

Зважаючи на положення вищенаведеного нормативного акту та враховуючи, що господарський суд Львівської області надсилав відповідачу усі ухвали, які приймались у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відтак, за умови вчасного з"явлення у поштове відділення зв"язку для отримання кореспонденції, відповідач є належним чином повідомлений про усі судові засідання.

Таким чином, сам факт невчасного з"явлення відповідача за отриманням поштових відправлень у поштовому відділенні зв"язку не може підтверджувати факт його невчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду спору судом. Усі ухвали суду були надіслані у строки, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а відповідач невчасно отримав їх лише з власної вини.

Обставини наведені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо неотримання ухвал суду спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, зокрема копіями реєстрів вихідної кореспонденції суду.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про те, що відповідач зловживає та недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Отже, у разі не забезпечення явки уповноваженого представника у наступне судове засідання, неподання витребовуваних судом доказів, справа буде розглядатися за наявними у ній матеріалами справи.

Заслухавши позиції прокурора та представника позивача, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 75, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.15р. на 12:00год .

2. Прокурору (повторно) - явка представника.

3. Позивачу (повторно) - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; у випадку сплати відповідачем боргу після 17.02.2015р. надати відповідні докази; явка представника.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази здачі об"єкта в експлуатацію; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний з позивачем акт звірки надати суду, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.