Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а/0470/5808/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5808/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровськ про визнання протиправним і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000128/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 418 681,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 104 670,25грн.; визнання протиправним і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000129/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 152 248,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38 062,00грн., -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровськ про визнання протиправним і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000128/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 418 681,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 104 670,25грн.; визнання протиправними і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000129/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 152 248,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38 062,00грн.

28 травня 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 18.06.2012 року, 06.08.2012 року та 17.08.2012 року, представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська не з`явився, про час та місце розгляду судової справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

06 серпня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване наступним.

Представник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, який має безпосереднє відношення до цієї справи не має змоги прийняти участь у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду Українипо справі №2а/0470/5808/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровськ про визнання протиправним і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000128/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 418 681,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 104 670,25грн.; визнання протиправним і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000129/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 152 248,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38 062,00грн., у зв'язку з знаходженням в судовому засіданні в Дніпропетровському господарському суді.

Інший представник ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська не має змоги повноцінно захистити інтереси ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська у судовому засіданні 06.08.2012р., оскільки для цього йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи, на що потрібен час.

Явка фахівця, який має безпосереднє відношення до предмету спору буде обов'язково забезпечено у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи важливість даної справи для держави та на те, що завданням податкових органів є здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати в бюджет, державні цільові фонди податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових прибутків, встановлених законодавством, з метою повноцінного захисту інтересів Держави, доведення перед судом переконливості доказів у справі та керуючись ст.49 КАС України просить відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Зазначене свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з боку відповідача та не може залишитись поза увагою суду.

При цьому, 17.08.2012р. явка фахівця, який має безпосереднє відношення до предмету спору також забезпечена не була.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи в один місяць суд розглянув адміністративну справу за даною явкою сторін та за наявними у ній доказами.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, зазначаючи, що для цього потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що в судові засідання представники податкового органу не з`явившись, не надали суду пояснень з посиланням на чинне законодавство України, які б передбачали наявність повноважень органів державної податкової служби України на встановлення факту нікчемності (фіктивності) правочинів або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України в актах перевірок суб'єктів господарювання.

Повноваження, права та обов'язки органів Державної податкової служби визначені в Податковому кодексі України від 02.12.2010р. за № 2755- VI.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Викладені вище обставини свідчать про систематичне невиконання відповідачем вимог суду. Ігнорування вимог суду, що полягають у неодноразовій неявці відповідача в судове засідання без поважних причин, ненадання відповідних доказів, витребуваних судом, суд розцінює як умисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушенням приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Обов'язковість виконання ухвал, постанов адміністративного суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтями 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обов'язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм адміністративного процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач не виконує покладений на нього обов'язок щодо доказування обставин у справі та підстав відмови по даному адміністративному позову, а також не дотримується обов'язків, покладених на нього Податковим кодексом України.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання без поважних причин та невиконання ухвал суду з процесуальних питань є зловживанням своїми процесуальними правами з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень та є дискримінацією Державної податкової інспекції як органу, на якого законом покладено обов'язок реалізації в межах своєї компетенції заходів щодо контролювання та нагляду суб'єктів господарювання за дотриманням податкового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Крім того, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України щодо дотримання строків розгляду адміністративних справ та необхідності вжиття заходів щодо дисциплінування сторін у справі, викладену в зазначеному вище листі, суд приходить до висновку, що винесення окремої ухвали в порядку ст.166 КАС України відносно відповідача - суб'єкта владних повноважень, на якого державою покладено обов'язок щодо контролю дотримання суб'єктами господарювання податкового законодавства, є належним заходом щодо дисциплінування Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України та сприятиме недопущенню аналогічних порушень у майбутньому.

З метою недопущення таких порушень надалі, суд вважає за необхідне звернути увагу Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на необхідність неухильного дотримання вимог чинного процесуального законодавства відповідачем у справі №2а/0470/5808/12 - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України.

Таким чином, керуючись ст.165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу в адміністративній справі №2а/0470/5808/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровськ про визнання протиправним і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000128/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 418 681,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 104 670,25грн.; визнання протиправним і скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення №000129/2302 від 16.11.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська із визнанням суми податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 152 248,00грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38 062,00грн. до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України.

Про наведені факти порушення чинного процесуального законодавства довести до відома Державну податкову службу України у Дніпропетровській області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1