Рішення

від 21.06.2010 по справі 17/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 17/168-10

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Двигун торгівлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 666 грн. 72 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 13/2-04 від 12.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Комунальне підприємство "Адміністративно технічне управління" Дніпропетровської міської ради (надалі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Двигун торгівлі" (надалі -відповідач) суму 10 666 грн. 72 коп. заборгованості.

Вмотивовує заявлені вимоги посиланням на порушення з боку відповідача виконання зобов'язань передбачені умовами п.п. 3.1, 4.1, 4.3 договору № 1345 від 10.02.06р. та вимог Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте установою пошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області на запит позивача, вбачається, що станом на 17.05.2010 р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 01.06.2010 р. та 17.06.2010 р.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В той же час, відповідачу було надіслано ухвали суду на фактичну адресу вказану позивачем (вул. Барикадна, 15а, оф. 607, м. Дніпропетровськ, 49000), а згідно поштового повідомлення про вручення під розпис кореспонденції (а.с. 64) відповідач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Двигун торгівлі" за наданими рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 1345/2, 1345/4, 1345/10, 1345/12, 1345/13, 1345/15, 1345/20 розмістило на території міста рекламні засоби (спеціальні конструкції).

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р. за № 2067 (далі - Типові правила), передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 4.1 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.04р. за № 29/15 зі змінами внесеними рішенням міської ради від 01.03.06р. за № 44/34 та від 25.04.07р. за № 31/14 (з грудня 2008 року в редакції рішення міської ради від 26.11.08р. за № 62/39 (надалі - Положення), плата здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з робочим органом, яким у м. Дніпропетровську визначено Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (пункт 2.1 порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську в редакції рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.05р. за № 5297).

10.06.2002 року між позивачем (управлінням) та відповідачем (розповсюджувачем зовнішньої реклами) було укладено договір № 1345 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі - Договір), у відповідності з умовами якого, як вже зазначалось вище, на підставі рішень виконкому Дніпропетровської міської ради відповідачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

У 2007 році підприємство позивача перереєстровано з Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" на Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, яке є правонаступником усіх прав та обов'язків МКП "Адміністративне-технічне управління", в підтвердження чого долучено до справи витяг зі Статуту.

Встановлено, що позивачем належним чином та з дотриманням вимог Положення проводились нарахування відповідачу плати за тимчасове користування спірними місцями розташування рекламних засобів.

За умовами п. 3.1 ОСОБА_2, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок управління (позивача у справі) плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, де приписи п. 4.4 Положення та вимоги п. 4.3 ОСОБА_2 передбачають, що плата здійснюється згідно з одержаним рахунком протягом трьох робочих днів з моменту його одержання, в той же час розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок в управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати, а у разі неявки за рахунком його може бути надіслано факсом.

На виконання умов ОСОБА_2 позивачем за період листопад 2008 року та січень, квітень 2009 року факсимільним зв'язком виставлені відповідачу рахунки на загальну суму нарахованої плати в розмірі 22 225 грн. 55 коп., з яких:

- рахунок № Р-0005895 від 04.11.08р. на суму 12 826,97 грн.;

- рахунок № Р-0000534 від 15.01.09р. на суму 7 611,82 грн. (особисто під розпис);

- рахунок № Р-0002226 від 16.04.09р. на суму 1 786,76 грн. (особисто під розпис),

але відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань 27.11.08р. проведена часткова оплата рахунку № Р-0005895 від 04.11.08р. на суму 11 558,83 грн., про що свідчить долучена до справи банківська виписка, де залишок боргу по цьому ж рахунку становить - 1 268 грн. 14 коп.

Внаслідок чого, у розповсюджувача зовнішньої реклами утворилась загальна сума заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 10 666 грн. 72 коп., що підтверджується документами долученими до матеріалів справи та не спростовано відповідачем.

Окрім того, позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлялись на адресу відповідача вимоги про сплату боргу за № 33/4-01 від 11.02.09р., № 1160/2-07 від 20.07.09р. та претензія за № 1716/2-07 від 18.11.09р., які були залишенні останнім без відповіді та задоволення.

На час розгляду спору господарському суду не надано доказів сплати спірної заборгованості відповідачем, а обставини на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог не спростовані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного ОСОБА_2, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого Положення.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "Двигун торгівлі" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 9, оф. 7; ЄДРПОУ 33611261) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, 13/15; ЄДРПОУ 19157017) суму 10 666 грн. 72 коп. (десять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 72 коп.) заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, 106 грн. 66 коп . (сто шість грн. 66 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп . (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 24.06.10р.