Ухвала

від 24.09.2015 по справі 7/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

24.09.2015р. Справа № 7/270

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., дослідивши заяву Державного підприємства В«Придніпровська залізницяВ» , м. Дніпропетровськ, в особі ВСП Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг,

про: відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

по справі №7/270

за позовною заявою: Державного підприємства В«Придніпровська залізницяВ» , м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВугледонпоставкаВ» , м. Донецьк,

про: стягнення штрафу у сумі 18 900, 00грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства В«Придніпровська залізницяВ» №Дню-2/290 про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу №7/270 від 03.12.2007р. до виконання.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на відсутність у Державного підприємства В«Придніпровська залізницяВ» можливості вчасно звернутися до ВДВС у зв'язку з ситуацією, що склалася в країні, оскільки рішенням ДП "Укрпошта" від 27.11.2014р. про зупинення приймання та доставки поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей.

Розглянувши матеріали заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, судом встановлено наступне:

З даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", до якої має доступ господарський суд Донецької області, та виходячи з інформації, що міститься в базі Єдиний державний реєстр судових рішень, рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. по справі № 7/270 (суддя Малашкевич С.А.) задоволені позовні вимоги Державного підприємства В«Придніпровська залізницяВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВугледонпоставкаВ» про стягнення стягнення штрафу у сумі 18900,00грн., а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВугледонпоставкаВ» на користь Державного підприємства В«Придніпровська залізницяВ» в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг штраф в сумі 18900,00грн., витрати з державного мита в сумі 189,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 118,00грн.

На виконання цього рішення 03.12.2007р. видано наказ суду зі строком дії для його пред'явлення до 03.12.10р.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги, яким повинні відповідати надані учасниками справи письмові докази, а саме надання письмових доказів мають бути в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (підпункт 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» № 18 від 26.12.2011р."). А саме, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до підпункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» № 18 від 26.12.2011р." у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як вбачається зі змісту заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, вона підписана представником ДП «Придніпровська залізниця» юрисконсультом ст. Кривий Ріг-Головний ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1.

Так, до заяви додано довіреність №776 від 02.07.2015р. на ім’я вищевказаної особи, проте всупереч нормам чинного законодавства, при поданні позову до суду позивачем була надана ксерокопія вказаної довіреності не засвідчена належним чином, а саме копія не засвідчена підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою), не скріплена печаткою юридичної особи.

Отже, надана позивачем копія довіреності представника не може бути врахована судом, як належним чином засвідчена копія у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують повноваження представника позивача на підписання заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що додані до заяви у якості додатків документи також не засвідчені належним чином.

Відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства В«Придніпровська залізницяВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу №7/270 від 03.12.2007р. до виконання слід повернути без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №Дню-2/290 про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу №7/270 від 03.12.2007р. до виконання та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: заява №Дню-2/290 від 31.08.2015р. з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Макарова