Ухвала

від 19.07.2010 по справі 3/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 3/75

За позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир) та ОСОБА_2 підприємства "Агенство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" (м. Житомир)

про стягнення заборгованості в сумі 75551,05 грн. та пені у розмірі 4083,09 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_4 - дов. №12 від 12.01.10р. - предст. КП "Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради (в засіданні суду 19.07.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_5 - пред. за дов. від 01.02.10 року ( в засідання суду 15.07.10р. та 19.07.10р.);

прокурор: Бугайов С.В. - посв. №86 ( в засідання суду 15.07.10р. та 19.07.10р.)

В засіданні суду 15.07.2010р. в порядку статті 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14:20 год. 19.07.2010р.

Прокурором м. Житомира пред'явлено позов в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир) та ОСОБА_2 підприємства "Агенство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" (м. Житомир) стягнення заборгованості в сумі 75551,05 грн. та пені у розмірі 4083,09 грн.

В процесі вирішення спору прокурор двічі змінював розмір заявлених вимог до відповідача, а саме: відповідно до заяви № 23/9 від 23.02.2010 р. просив стягнути 57475, 56 грн. основного боргу та 3229,19 грн. пені та відповідно до заяви № 29/3 від 19.04.2010 року - 75955,96 грн. основного боргу та 3354,98 грн. пені, які прийняті судом до розгляду ухвалами суду від 25.02.2010 р. та 22.04.2010 року ( а.с. 66, 89, 134, 157-159).

У судовому засіданні 19.07.2010 року представником позивача подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 19.07.2010 року між позивачем ОСОБА_2 підприємством "Агенство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" на умовах, у ній викладених та оригінальний третій примірник мирової угоди.

Присутні у судовому засіданні представники сторін підтвердили намір юридичних осіб вирішити спір шляхом укладення мирової угоди та припинити провадження у справі.

Проти затвердження мирової угоди не заперечила ОСОБА_1 міська рада як співпозивач у справі, про що свідчить письмова заява від 19.-7.2010 року за підписом представника ради ( а с. 183).

Присутній у засіданні господарського суду прокурор проти затвердження мирової угоди між сторонами не заперечив. У ч. 4 статті 29 ГПК України зазначено, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України умови мирової сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Вимоги зазначеної норми сторонами виконано.

Розглянувши текст мирової угоди на предмет відповідності вимогам законодавства, заслухавши представників сторін, господарський суд при затверджені мирової угоди, виходить з наступного:

- згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову;

- не повинна суперечити чинному законодавству та порушувати права та законні інтереси інших осіб;

- відповідати загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод;

- має бути підписана уповноваженими представниками сторін;

- не містити умов, які виходять за межі предмету спору.

Як свідчать матеріали справи предметом мирової угоди, укладеної між сторонами, є заборгованість відповідача перед позивачем ОСОБА_2 підприємством "Агенство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради в сумі 16969,40 грн., яка включає в себе 12886,31 грн. основного боргу та 4083,09 грн. пені, що залишились несплаченими відповідачем згідно Договору оренди нерухомого майна № 95 від 01.03.2007р. та Договору від 13.08.2009р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № 95 від 01.03.2007р., виходячи, при цьому, із розміру первісно заявлених прокурором позовних вимог на суму 75551,05 грн. основного боргу та 4083,09 грн. пені.

Господарський суд вважає відповідними вимогам ст. ст. 22 та 28 ГПК України дії сторін спору КП "Агенство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради та ТОВ "Темп" з визначення розміру боргу за мировою угодою в сумі 16969,40 грн., виходячи із розміру первісно заявлених прокурором позовних вимог на суму 75551,05 грн. основного боргу та 4083,09 грн. пені та з врахуванням сплачених відповідачем в погашення суми основного боргу коштів в сумі 62664,75 грн., оскільки до прийняття рішення у справі позивач вправі як збільшити розмір позовних вимог, так і зменшити.

Згідно п. 4 мирової угоди відповідач гарантує, що протягом 12 місяців з моменту підписання цієї мирової угоди, заборгованість буде ним погашатись частинами, перша з яких складатиме 4083,09 грн., розмір наступних - не менше 1171,48 грн. у строки, погоджені сторонами.

Пунктом 5 мирової угоди визначено, що сплата визнаної суми основного боргу, визначена п.п.3.4 мирової угоди здійснюється відповідачем шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок позивача. При цьому зобов'язання вважається виконаним з моменту підтвердження надходження визначеної суми на рахунок позивача.

Відповідно до статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зазначеній вимозі має також відповідати мирова угода, укладена сторонами 19.07.2010 року.

Таким чином, як вже зазначено господарським судом, мирова угода не повинна суперечити чинному законодавству та порушувати прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 міської ради як співпозивача у справі.

За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку затвердити укладену між сторонами мирову угоду, на умовах, визначених сторонами.

Господарський суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України, роз'яснивши представникам сторін про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, про неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, встановивши, що мирова угода, подана на затвердження, відповідає чинному законодавству, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду, вважає за можливе затвердити мирову угоду від 19.07.2010р. на умовах, визначених сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі, про що також зазначено у п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 статті 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл господарських витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Оскільки позов пред'явлено прокурором, який звільнений від сплати державного мита відповідно до ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-92 "Про державне мито", а відповідач ТОВ "Темп", навпаки, є суб'єктом його сплати, з останнього слід стягнути державне мито в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, а саме на суму 169, 69 грн.

Відповідно до статті 116 ГПК України накази господарських судів про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби, які згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувачами у виконавчих провадженнях про стягнення у дохід Державного бюджету України державного мита.

За наведених обставин слід видати наказ господарського суду, який надіслати на адресу ДПІ у м. Житомирі.

Окрім того, відповідно до статті 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали господарського суду, у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, а відтак, повинні відповідати вимогам до виконавчого документа, що визначені у статті 19 цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86, ст. 115 та 116 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 19.07.2010 року між ОСОБА_2 підприємством „Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, розпорядження міського голови від 01.08.2007р. №475 та згідно Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, надалі «Позивач» (юридична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, код 34788934) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Темп», в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, надалі іменується «Відповідач», (юридична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 12, іден. код 13549816) в наступній редакції:

"1. Між сторонами виникли господарські зобов'язання на підставі Договору оренди нерухомого майна №95 від 01.03.2007 р. та Договору від 13.08.2009 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №95 від 01.03.2007 р.

2. На виконання зобов'язань, що визначені у п. 1 цієї угоди, Відповідач сплатив на рахунок Позивача заборгованість за користування орендованим приміщенням у сумі 62664,75 грн. (Шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 75 копійок).

3. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем згідно Договору оренди нерухомого майна №95 від 01.03.1007 р. та Договору від 13.08.2009 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №95 від 01.03.2007 р. в межах заявлених позовних вимог становить 16969,40 грн. (Шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 40 копійок), яка включає в себе заборгованість по орендній платі у розмірі 12886, 31 грн. (Дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 31 копійка) та пеню за несвоєчасний розрахунок у розмірі 4083,09 грн. (Чотири тисячі вісімдесят три гривні 09 копійок).

4. Відповідач гарантує, що протягом 12-ти місяців із моменту підписання цієї ОСОБА_8 угоди, заборгованість буде ним погашатися частинами, перша з яких складатиме 4083,09 грн. (Чотири тисячі вісімдесят три гривні 09 копійок), розмір наступних - не менше 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок) у наступні строки, погоджені сторонами:

4.1. В термін до 30.07.2010 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 4083,09 грн. (Чотири тисячі вісімдесят три гривні 09 копійок);

4.2. В термін до 31.08.2010 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.3. В термін до 30.09.2010 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.4. В термін до 31.10.2010 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.5. В термін до 30.11.2010 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.6. В термін до 31.12.2010 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.7. В термін до 31.01.2011 Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,49 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.8. В термін до 28.02.2011 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.9. В термін до 31.03.2011 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.10. В термін до 30.04.2011 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.11. В термін до 31.05.2011 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок);

4.12. В термін до 30.06.2011 р. Відповідач сплачує Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 1171,48 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривня 48 копійок).

5. Сплата визнаної суми основного боргу, визначена п.п 3, 4 даної ОСОБА_8 угоди здійснюється Відповідачем шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок Позивача. При цьому зобов'язання вважається виконаним з моменту підтвердження надходження визначеної суми на рахунок Позивача.

6. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї ОСОБА_8 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, яка виникла на підставі Договору оренди нерухомого майна №95 від 01.03.1007 р. та Договору від 13.08.2009 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №95 від 01.03.2007 р., погашення якої є предметом цієї ОСОБА_8 угоди.

7. У разі порушення Відповідачем строків сплати заборгованості у 12886, 31 грн. (Дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 31 копійка), визначених у п. п. З, 4 цієї ОСОБА_8 угоди, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки від простроченої суми за весь період прострочення. Сплата штрафних санкцій за порушення умов даної ОСОБА_8 угоди здійснюється Відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

8. ОСОБА_8 угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких один примірник ОСОБА_8 угоди зберігається у справі №3/75, а інші видаються Сторонам.

9. ОСОБА_8 угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Житомирської області

10. Сторонам відомі наслідки укладання ОСОБА_8 угоди, передбачені ст. 80 ГПК України".

3. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Темп" ( 10014, м. Житомир, вул. Перемоги,12, ідентифікаційний код 13549816) в дохід Державного бюджету України, р/р 31118095700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, код класифікації доходу 22090200 - 169, 69 грн. державного мита.

4. Видати наказ в частині стягнення державного мита в дохід Державного бюджету України.

5. Надіслати оригінал наказу господарського суду рекомендованою кореспонденцією на адресу ДПІ у м. Житомирі.

6 . Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди набрала чинності з дня її винесення 19.07.2010 року.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який пред'являється до виконання в строки, визначені ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу 2 - позивачу ОСОБА_9 підприємству " Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради на адресу: м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а - рек. з повідомленням в оригінальному примірнику

3 - позивачу ОСОБА_1 міській раді на адресу: м. Житомир, майдан Корольова,4

4 - відповідачу ТОВ "Темп" на адреси: м. Житомир, вул.Перемоги,12 та АДРЕСА_1

5 - прокурору на адресу: м. Житомир, вул. Черняхівського, 2