Ухвала

від 16.03.2011 по справі 10/5007/17/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" березня 2011 р. № 10/5007/17/11

Суддя Прядко О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 (м.Олевськ Житомирської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Побутпослуги" (м.Олевськ Житомирської області)

про визнання загальних зборів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивачем подано заяву від 09.03.2011 р. про забезпечення позову, якою просить заборонити:

1. Відповідачу ВАТ «Побутпослуги», м. Олевськ вул.. Привокзальна 8, будь-які дії, пов'язані із виконанням рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Побутпослуги», від 22 лютого 2011 року, оформлені протоколом № 1.

2. ВАТ «Національний депозитарій України»01001 м. Київ вул.. Б. Грінченка б. З та ТОВ «Зберігач-Капітал» 10009 м. Житомир вул. Лук'янченка б. 5, проводити будь-які дії, пов'язані із виконанням рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Побутпослуги», від 22 лютого 2011 року, оформлені протоколом № 1, а саме : проводити переведення випуску акцій ВАТ «Побутпослуги»випущених у документарній формі у бездокументарну форму існування та відкривати рахунки в цінних паперах власників акцій ВАТ «Побутпослуги».

3. Іншим особам, в тому числі державному реєстратору Олевської райдержадміністрації 11000 м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська 4, Житомирської області, в частині внесення відомостей до державного реєстру ЄДРПУО про голову правління та посадови осіб товариства та будь-які інші дії пов'язані із виконанням рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Побутпослуги», від 22 лютого 2011 року, оформлені протоколом № 1.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану позивачем, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.94. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами і доповненнями) забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Слід зазначити, що в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.06. "Про деякі питання практики забезпечення позову" вказано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, як вказує Верховний Суд України в п.45 постанови Пленуму №13 від 24.10.08. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим, забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, позивачем не надано достатніх і належних доказів на підтвердження припущення щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

До того ж, заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства (п.44 постанови Верховного Суду України Пленуму №13 від 24.10.08. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"). Тобто, суд, застосовуючи заходи до забезпечення позову, не повинен при цьому, втручатися у внутрішню діяльність будь-якого господарюючого суб'єкта.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви від 09.03.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову за безпідставністю та необґрунтованістю .

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. У задоволенні заяви позивача від 09.03.2011 р. про забезпечення позову відмовити.

3. Розгляд справи призначити на "31" березня 2011 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 404.

4. Зобов'язати:

Позивача

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - надати документ, що підтверджує статус відповідача як акціонера; інші докази на підтвердження своїх вимог; при собі мати паспорт;

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію, статут станом на 22.02.2011р., надати протокол реєстраційної комісії від 22.02.2011 року, за яким проводилась реєстрація акціонерів та їх представників, що прибули на загальні збори ВАТ «Побутпослуги» 22.02.2011 року та копії довіреностей на представництво інтересів акціонерів при проведення загальних зборів 22.02.2011 року, відповідно до яких було підтверджено повноваження представників акціонерів які були відсутні на загальних зборах 22.02.2011 р. ; протокол загальних зборів від 22.02.2011р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя ОСОБА_2

Сторонам: рек. з пов. про вруч.