Ухвала

від 28.11.2011 по справі 5/1419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "28" листопада 2011 р. Справа № 5/1419

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.11.2011 р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Комунального Михайлівського підприємства (с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області) про відстрочку та розстрочення виконання рішення суду по справі №5/1419

за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

до Михайлівського державного комунального підприємства (с.Михайлівка Коростенського району)

про стягнення 27881,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.2011р. у справі №5/1419 позов Державної екологічної інспекції в Житомирській області задоволено, стягнуто з Комунального Михайлівського підприємства 27881,24 грн. збитків на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до спеціального фонду органів місцевого самоврядування; стягнуто в доход Державного бюджету України 278,81 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 06.04.2011 р. господарським судом видано накази.

16.11.2011 р. до господарського суду від Комунального Михайлівського підприємства надійшла заява про відстрочку та розстрочення виконання рішення суду, в якій посилаючись на норми чинного законодавства, заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 р. у справі №5/1419 строком на 12 місяців та після закінчення терміну відстрочення розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 р. у справі №5/1419 на 36 календарних місяців; затвердити графік виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2010р. у справі №5/1419, розстрочивши виконання рішення суду на 36 календарних місяців з розміром щомісячного платежу в сумі 788,78 грн. Крім того, заявник просив зняти арешт накладеного Коростенською державною виконавчою службою з рахунків та каси Комунального Михайлівського підприємства.

Згідно автоматичного розподілу справи, здійсненого за розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 17.11.2011р. №79/2011, заяву передано на розгляд судді Ляхевич А.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.11.2011 р. у справі №5/1419 заяву Комунального Михайлівського підприємства прийнято до розгляду в частині відстрочки та розстрочення виконання рішення (оскільки в частині зняття арешту, накладеного ДВС заява не може бути розглянута господарським судом) та призначено її розгляд на 28.11.2011 р.

В засідання суду відповідач свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що свідчить реєстр кореспонденції господарського суду Житомирської області за 18.11.2011 р. Враховуючи, що ухвалою від 18.11.2011 р. явка представників сторін в засідання суду не визнавалась обов"язковою, неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті за наявними у справі матеріалами.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача. Представником подано також письмове пояснення, підписане головою ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції в Житомирській області, в яких позивач зазначив, що враховуючи складне матеріальне становище боржника вважає за можливе відстрочити та розстрочити виконання судового рішення, заперечень до заяви не має.

Дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до висновку, що заява Комунального Михайлівського підприємства про відстрочку та розстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України В«Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003р., № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву боржник зазначає, що головним завданням Комунального Михайлівського підприємства є забезпечення населення житлово-комунальними послугами, в тому числі подачі питної води до квартир багатоповерхових будинків та відведення стічних вод. В цій частині господарської діяльності устаткування підприємства працює цілодобово та споживає електроенергію, сплачувати за яку по факту арешту рахунків та каси, підприємство не в змозі. Відповідно до попередження ПЕС, Комунальному Михайлівському підприємству буде вимкнено електроенергію, що призведе до екологічної катастрофи, розповсюдження інфекції з з невідведеними стічними водами по території населеного пункту, з огляду на що стягнення суми боргу за рішенням потягне звільнення працівників та настання негативних фінансових і соціальних наслідків. Сума, заявлена до стягнення за даним рішенням є достаньо великою і сплата всієї суми одразу призведе до зупинки діяльсності Комунального Михайлівського підприємства та його неплатоспроможності. Комунальне Михайлівське підприємство через постійну несплату населенням платежів за спожиті комунальні послуги перебуває у складному фінансовому становищі, на підтвердження чого заявником подано податкову декларацію, що також значно утруднює виконання рішення суду. Зазначеним заявник обгрунтовує необхідність відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 р. у справі №5/1419 строком на 12 місяців та після закінчення терміну відстрочення - розстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 р. у справі №5/1419 на 36 календарних місяців з розміром щомісячного платежу в сумі 788,78 грн. (а.с.83).

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов’язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржником - Комунальним Михайлівським підприємством додано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств (а.с.85-86), з якої вбачається, що Комунальне Михайлівське підприємство як суб'єкт господарської діяльності здійснювало всі необхідні виплати, понесло значні витрати, водночас, порівняно з даними витратами, прибуток від здійснення господарської діяльності за вказаний період зовсім незначний. З заяви вбачається також, що за родом господарської діяльності в заявника наявний борг за електроенергію, при цьому, виникнення заборгованості спричинено несплатою населенням платежів за спожиті комунальні послуги. Підтверджується складне фінансове становище боржника і позивачем у справі. Вказані обставини в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище боржника на момент його звернення до суду із заявою про відстрочку та розстрочення виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан боржника та його господарську діяльність.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, враховуючи інтереси стягувача та інфляційні процеси в державі, а також те, що зі змісту заяви боржника вбачається, що неможливим є саме стягнення всієї суми заборгованості одразу, що спричинить вкрай негативні наслідки не лише для підприємства боржника, а, ймовірно, і для населення, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву боржника та розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 р. у справі №5/1419 в частині стягнення 27881,24 грн. збитків на 12 місяців, визначивши розмір щомісячного платежу в сумі 2323,43 грн., та останнього платежу в розмірі 2323,51 грн. В частині відстрочки виконання рішення суду господарський суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального Михайлівського підприємства про відстрочку та розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 р. у справі №5/1419 в частині стягнення 27881,24 грн. збитків на 12 місяців.

Затвердити наступний графік виконання Комунальним Михайлівським підприємством рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2011 р. у справі №5/1419:

1) до 31.12.2011 р. - 2323,43 грн.;

2) до 31.01.2012 р. - 2323,43 грн.;

3) до 29.02.2012 р. - 2323,43 грн.;

4) до 31.03.2012 р. - 2323,43 грн.;

5) до 30.04.2012 р. - 2323,43 грн.;

6) до 31.05.2012 р. - 2323,43 грн.;

7) до 30.06.2012 р. - 2323,43 грн.;

8) до 31.07.2012 р. - 2323,43 грн.;

9) до 31.08.2012 р. - 2323,43 грн.;

10) до 30.09.2012 р. - 2323,43 грн.;

11) до 31.10.2012 р. - 2323,43 грн.;

12) до 30.11.2012 р. - 2323,51 грн.

В частині відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.з пов.)