Ухвала

від 24.09.2015 по справі 907/925/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 907/925/15

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області м. Ужгород

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГК ОріонВ» , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛТД Парадокс - ТекнолоджіВ» , м. Київ (залучена до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 27.08.2015р. по справі №907/925/15)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КСБВ» , м. Київ (залучена до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 27.08.2015 по справі №907/925/15)

про визнання протиправними дії Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо: публікації оголошення про проведення процедури закупівлі; публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів; публікації оголошення про результати процедури закупівлі; визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ „ГК ОріонВ» ; невиконання обовВ»язку щодо укладення договору з ТОВ „ГК ОріонВ» за результатами відкритих торгів та відміни торгів та про визнання недійсними та скасування: оголошення про результати процедури закупівлі; протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах та визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4 581 674,40грн..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Роман М.С. - прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у судах, службове посвідчення №035556; ОСОБА_2 - прокурор відділу організації правової роботи Прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення №035557

від відповідача 1: ОСОБА_3 - провідний юрисконсульт за дов. від 22.01.2015р. №11/1-2-21

від відповідача 2: не зВ»явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 1: явка на власний розсуд

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 2: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі - відповідач 1), до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГК ОріонВ» , м. Київ (далі - відповідач 2), залучена до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 27.08.2015 по справі №907/925/15 - третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛТД Парадокс - ТекнолоджіВ» , м. Київ (далі - третя особа 1) та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КСБВ» , м. Київ (далі - третя особа 2), про визнання протиправними дії Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо: публікації оголошення про проведення процедури закупівлі; публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів; публікації оголошення про результати процедури закупівлі; визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ „ГК ОріонВ» ; невиконання обовВ»язку щодо укладення договору з ТОВ „ГК ОріонВ» за результатами відкритих торгів та відміни торгів та про визнання недійсними та скасування: оголошення про результати процедури закупівлі; протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах та визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4 581 674,40грн..

Представниками прокуратури позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представником відповідача 1 у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо відсутності на даний час письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та який може бути подано до справи у наступне судове засідання.

Відповідач 2 свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив. Разом з тим від керівника відповідача 2, через канцелярію суду, надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 21.09.2015р. №2109-01 про відкладення розгляду справи на інший термін, у звВ»язку з перебуванням керівника відповідача 2 у щорічній оплачуваній відпустці та неможливістю забезпечення у дане судове засідання уповноваженого представника. Із даним клопотанням ознайомлено у даному судовому засіданні представників прокурора та відповідача 1.

Суд також зазначає, що керівником відповідача 2, через канцелярію суду, надіслано до матеріалів справи письмовий відзив від 18.09.2015р. на позов, яким позовні вимоги заперечено повністю. Зокрема, зазначено про те, що оскільки комітетом конкурсних торгів УДСО при УМВС України в Закарпатській області 31.07.2015р. було прийнято рішення про відміну відкритих торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації подібної апаратури, для використання у спорудах, у звВ»язку з порушенням порядку публікації про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, тому з урахуванням вищенаведеного, відповідач 2 вважає, що на даний час відсутній предмет спору. За таких обставин вважає, що провадження у даній справі в частині таких заявлених позовних вимог підлягає припиненню та відмові у позові в частині визнання протиправними дії Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо публікації оголошення про проведення процедури закупівлі. Також долучено докази у підтвердження факту надсилання даного відзиву, як Прокурору, так і відповідачеві 1.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, при наявності, викладення своєї письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо заявленого позивачем позову не подали та своїх уповноважених представників у засідання суду, при наявності бажання, не направили, хоча належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 27.08.2015р. про порушення провадження у справі №907/925/15 надіслана третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджено повідомленнями про вручення 16.09.2015р. третій особі 1 та 02.09.2015р. третій особі 2 вищезазначеної кореспонденції суду.

Враховуючи наявність зазначених обставин та вищезазначеного клопотання відповідача 2, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. на 11:30 год. за київським часом, що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення своєї письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо обставин, наведених відповідачем 2 у письмову відзиві на позовну заяву та з поданням доказових матеріалів у підтвердження обставини надсилання або вручення, не пізніше 05.10.2015р., відповідачеві 1 та відповідачеві 2 примірника такої позиції;

- при отриманні від відповідача 1 письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при наявності подати до справи викладення своєї письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо обставин, наведених відповідачем 1 у такому письмову відзиві на позовну заяву та з поданням доказових матеріалів у підтвердження обставини надсилання або вручення, не пізніше 12.10.2015р., відповідачеві 1 та відповідачеві 2 примірника такої позиції;

3. Зобов'язати повторно відповідача 1 подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування, не пізніше 05.10.2015р., позивачеві;

- при отриманні від позивача письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо обставин, як наведених відповідачем 1, так і відповідачем 2 у письмовому відзиві на позов, при наявності, подати свою письмову позицію щодо обставин наведених позивачем та з поданням доказів її надсилання позивачеві.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- при отриманні від позивача письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо обставин, як наведених відповідачем 1, так і відповідачем 2 у письмовому відзиві на позов, при наявності, подати свою письмову позицію щодо обставин наведених позивачем та з поданням доказів її надсилання позивачеві.

5. Зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення своїх письмових нормативно-обґрунтованих позицій щодо заявленого позивачем позову.

Явку уповноважених представників позивача та відповідачів у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача у судове засідання - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати - позивачеві, відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Суддя Карпинець В.І.