Постанова

від 15.03.2007 по справі 14/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/66

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "15" березня 2007 р.                                                                      Справа № 14/66

09год.  30хв. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого          - судді Книш Н.Ю.

При секретарі судового засідання -  Мельниченко А.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача:  Батієнко І.В. головний спеціаліст юрисконсульт дов.№7/02/01-23 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Редька Є.А. помічник прокурора

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу  № 14/66

За позовом: Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14038, м. Чернігів, пр.Перемоги, 129

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство”, вул.Петровського,1, смт.Дмитрівка, Бахмацький р-н.

про стягнення  2975грн.00коп.

ВСТАНОВИВ

          Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі №14/66 за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство” про стягнення 2975грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.  

          Від прокурора надійшла заява від 07.02.07р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що в позовній заяві помилково зазначена сума штрафу 2975грн., що відповідно до постанови №79-ЧН від 17.08.06р. на відповідача накладено штраф у розмірі 2550грн. та просив суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 2550грн. штрафу. Представник позивача не заперечував проти заяви прокурора. Подану заяву суд розцінив як зменшення розміру позовних вимог на суму 425,00грн. Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог на суму 425,00грн. про що занесено у журнал судового засідання 13.02.2007р.(протокол).

          Позивачем було подано клопотання від 13.02.07р. про уточнення реквізитів рахунків для зарахування адміністративних штрафів по коду бюджетної класифікації, яке прийняте судом.

          Прокурором була подана заява від 13.02.07р. про уточнення адреси відповідача, в якій вказано, що згідно довідки Бахмацької держадміністрації від 09.02.07р. відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство” зареєстрований за адресою: 16572, Бахмацький район, с.Дмитрівка, вул. Петровського,1. Згідно поданої прокурором копії довідки державного реєстратора Бахмацької райдержадміністрації від 09.02.07р. за №02-23/431 Відкрите акціонерне товариство “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство” зареєстроване за адресою: 16572, Бахмацький район, с.Дмитрівка, вул. Петровського,1, і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено. Суд задовольнив клопотання прокурора стосовно уточнення адреси відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвала господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 01.02.07р. і додані до неї документи, судова повістка про виклик представника від 01.02.07р. направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві (вул. Перемоги, 1, смт.Дмитрівка, Бахмацький р-н), а також судові повістки від 13.02.07р. та від 27.02.07р. і додані до них документи направлені на адресу відповідача (вказану державним реєстратором) - вул.Петровського,1, смт.Дмитрівка, Бахмацький р-н повернулися до суду з відмітками відділу поштового зв'язку про те, що підприємство ліквідоване.

Прокурором подано довідку державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації від 16.02.07р. за №02-23/542, згідно якої ВАТ “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство” ідентифікаційний код 00957034, юридична адреса с.Дмитрівка, Бахмацький р-н, вул.Петровського,1, не змінило  свідоцтва про державну реєстрацію на свідоцтво нового зразка, та в ЄДР не внесено.

          Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

          Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).  

          Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448/96-ВР) державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Відповідач, як емітент цінних паперів –акцій –на підставі п.1 ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006року №3480-IV та п. 1.6 “Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998р. №72 ( в редакції рішення ДКЦПФР від 17.01.2000р. №3), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. за №431/2871, та п.2 Рішення ДКЦПФР №235 від 11.04.06р. “Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006року акціонерними та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами підприємствами –емітентами облігацій”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.04.2006р. за №443/12317 (далі –Рішення №235), зобов'язаний щорічно в строк до 30 квітня наступного за звітним року, подати до територіального управління ДКЦПФР річний звіт про господарсько-фінансове становище і результати діяльності.

Відповідно до п.1.6. вищезгаданого положення звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно. Звіт, який не прийнято до 30 квітня включно, вважається поданим несвоєчасно.

Рішенням №235 строк подання регулярної інформації за 2005рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, передбаченої вищевказаним положенням, продовжено до 30 червня 2006року.

Відповідач в порушення зазначених нормативних актів річний звіт за 2005р. не подав, про що складено акт №77-ЧН від 08.08.2007р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 28.07.2006р. порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, яка направлена на адресу відповідача 29.07.2006р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансового чеку.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 08.08.2006р. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 17.08.2006р. Вказана постанова направлена на адресу відповідача 09.08.2006р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансового чеку, та отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням №225168.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі Закон 448/96-ВР) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою уповноваженої особи Чернігівського територіального управління ДКЦПФР №79-ЧН від 17.08.06 за ненадання інформації на Відповідача накладено штраф у розмірі 2550грн., що підлягав сплаті у 15-ти денний термін з дня отримання відповідачем постанови. Вказана постанова направлена на адресу відповідача, про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансовий чек.

Постанова №79-ЧН від 17.08.2006р. відповідачем у встановлений строк не оскаржена.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 2550грн.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.40 Закону України “ Про цінні папери та фондову біржу”, ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство” (вул.Петровського,1, смт.Дмитрівка, Бахмацький р-н, р/р 26005447 у ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348 код 00957034) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Держбюджет Бахмацького району, банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 31113106700007, код 22824227) 2550грн.00коп. штрафу.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

          Повний текст постанови складено 19.03.2007р.

          Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш