Ухвала

від 22.04.2014 по справі 921/240/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" квітня 2014 р.Справа № 921/240/14-г/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик" вул.Січових Стрільців, 42, м.Монастириська, Тернопільська область.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул.Степана Будного, 50/45, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № без номера, від 27.12.13 р.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловик" вул.Січових Стрільців, 42, м. Монастириська, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул.Степана Будного, 50/45, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 303 478 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника. Від відповідача не надійшло жодних заяв чи клопотань, а також обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов про визнання чи заперечення позовних вимог.

Судом оголошено перерву до 22.04.2014 р. до 17 год. 30 хв. для надання можливості позивачу подати додаткові матеріали.

Представник позивача в судове засідання після оголошення перерви не з'явився. До матеріалів справи від позивача поступило пояснення №22/04/2 від 22.04.2014 р. з додатками, в якому позивач пояснив наступне:

- ТзОВ "Тепловик" було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача платежі на загальну суму 498 500 грн. (перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до матеріалів справи). В платіжному дорученні від 10.09.2012 р. зазначена сума платежу 3000 грн., але за взаємною згодою сторін 2000 грн. були використані відповідачем на інші цілі. Тому оплатою по договору слід рахувати лише 1000 грн. Даний факт позивачем визнаний та доведення не потребує. Тому позивач вважає, що загальна сума, яка була перерахована відповідачу по договору становить 496 500 грн.

- В другій частині розрахунку заборгованості №14/03/2 від 14.03.2014 р., який знаходиться в матеріалах справи, було допущено описку і не зазначено суму 5000 грн., які відповідач повернув, як зайво сплачені кошти (факт підтверджується копією платіжного доручення №9 від 10.07.2012 р.). Тому позивач просить викласти другу частину розрахунку в наступній редакції:

ФОП ОСОБА_1 оплатив або відвантажив ТОВ "Тепловик" товар згідно видаткових накладних та платіжних доручень:

платіжне доручення №9 від 10.07.2012 р. на суму 5000 грн. (повернення зайво сплачених)

№РН-0000008 від 23.10.2012 р. на суму 3360 грн.

№РН-0000010 від 25.10.2012 р. на суму 9600 грн.

№РН-0000012 від 26.10.2012 р. на суму 3360 грн.

№РН-0000015 від 31.10.2012 р. на суму 5800 грн.

№РН-0000018 від 05.11.2012 р. на суму 8400 грн.

№РН-0000024 від 20.11.2012 р. на суму 9904 грн.

№РН-0000026 від 30.11.2012 р. на суму 7680 грн.

№РН-0000028 від 10.12.2012 р. на суму 5376 грн.

№РН-0000031 від 20.12.2012 р. на суму 7342 грн.

Загальна сума 65 822 грн.

- При написанні позовної заяви в тексті прохальної частини після слова "заборгованість" помилково було пропущено "попередньої оплати". Тому позивач просить суд читати прохальну частину в наступній редакції "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Тепловик" (код ЄДРПОУ 37382608) суму заборгованості попередньої оплати по договору поставки №1 від 18.06.2012 р. в розмірі 303 478 грн."

Подання уточнення прохальної частини є правом позивача та не суперечить нормам чинного законодавства, а тому суд продовжує розгляд справи з врахуванням поданого уточнення.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані відповідачем матеріали.

Таким чином, з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов’язків сторін; також в зв’язку з необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов’язати подати в строк до 07.05.2014 року:

Відповідача: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома