Ухвала

від 16.06.2014 по справі 921/357/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" червня 2014 р.Справа № 921/357/14-г/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації вул. Бережанська, 36а, с. Старе Місто, Підгаєцький район, Тернопільська область

до відповідача: ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №4 від 30.04.2014 р.

ОСОБА_2 - представник, довіреність №1 від 21.01.2014 р.

відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № без номера, дійсна до 18.03.2015 р.

ОСОБА_4 - директор, наказ №26-к від 17.08.2007 р.

Суть справи. Управління соціального захисту населення Підгаєцького районної державної адміністрації с.Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області звернулось до суду з позовом до ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область про стягнення 7 590 грн. 85 коп. завданої матеріальної шкоди неналежним виконанням договірних зобов'язань.

В судове засідання представники позивача з'явились. До матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист №930 від 16.06.2014 про долучення додаткових документів.

Також від позивача поступили:

- клопотання № без номера від 16.06.2014 р. (вх. №11542 від 16.06.2014 р. по журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому позивач просить суд викликати в судове засідання спеціаліста по будівельних роботах з відділу будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області для роз'яснення з приводу складеного акта №1 за 08.11.2013 р., який складений і завірений підрядчиком;

- клопотання № без номера від 16.06.2014 р. (вх. №11541 від 16.06.2014 р. по журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому позивач просить суд продовжити термін розгляду даної справи на 15 календарних днів для можливості надання додаткових доказів та виклику спеціаліста Державної фінансової інспекції в Тернопільській області.

Представники відповідача в судове засідання з'явились. Від відповідача до матеріалів справи надійшло заперечення на позовну заяву №006 від 16.06.2014 р. з додатками, в якому відповідач зазначає наступне:

1. У зверненні відповідача №0131005-14 від 13.05.2014 р. наголошено, що ТОВ "Корс-Буд-Проект" не отримав жодної претензії від Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА, як і обґрунтованого розрахунку суми претензії. Про наявність Акту ревізії №20-22/146 від 23.12.2013 р. відповідачу стало відомо з листа №167/04 від 28.01.2014 р.

2. В позовній заяві вказується, що Підрядником незаконно отримано кошти по причині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11 103,60 грн. в т.ч. ПДВ. Позовна вимога заявлена в позовній заяві - 7 590, 85 грн. Ця подія сталася тому, що позивачем не проводилось ніякого корегування Акту від 04.12.2012р. в сумі 312 926,59 грн. Твердження позивача "Підрядником складено, а Управлінням прийнято 04.12.2012 р. Акт форми №КБ-2 в №1 (зведений з корегуванням на суму 312 926,59 грн.) не відповідає дійсності.

Податковий кодекс України чітко визначає вказаний процес ст.192.1: "Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та утримувача підлягають відповідному корегуванню." Операції з прийняття завищеної вартості виконаних ТОВ "Корс-Буд-Проект" робіт по капітальних ремонтах приміщень позивача повинно бути відображено в Накопичувальній відомості за розрахунками з іншими кредиторами за дебетом субрахунку 816 "Видатки за коштами, отриманими як плата за послуги" і кредитом субрахунку №675 "Розрахунки з іншими кредиторами". Що призводило до завищення касових та фактичних витрат у 2012 році по КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" у формі №4-3м "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду на суму 11 103,60 грн., чим порушувалась ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІY жоден з цих документів в позовній заяві відсутній.

3. Позивачем також проігноровано висновки Акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА від 30.07.2012 року, а саме: "Фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають об'ємам врахованим в актах форми КБ-2в. Встановлено факти завищення об'ємів по окремих видах робіт для оплати замовником".

Необхідно відмітити, що дані об'єми не сплачені позивачем були встановлені в присутності представника УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області та керівника відділу у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області.

4. Акти виконаних робіт з додатками на об'єми визначені Актом контрольних обмірів від 30.07.2013 р. направлялись до позивача двічі, про що свідчать відповіді які відповідач отримав від Управління соціального захисту населення №167/04 від 28.01.2014 р. та №282/04 від 12.02.2014 р., останнім листом Акти виконаних робіт були повернуті відповідачу без підпису.

5. Факт виконаних ремонтно-будівельних робіт вказаних в Актах КБ-3 підтверджено крім Акту обмірів від 30.07.2012 р. також власним підписом інженера технічного нагляду ОСОБА_5, якого також згадано в позовній заяві.

А тому, відповідач просить суд, в позовних вимогах Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА до ТОВ "Корс-Буд-Проект" відмовити, як у безпідставних, тому що існує заборгованість Управління перед ТОВ "Корс-Буд-Проект", а не навпаки.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, а також нові матеріали від:

1)позивача:

-пояснення до обгрунтованого розрахунку (по сумі до відшкодування - 75 грн (503-428=75));

-проектна документація (проект);

-кошторисна документація (кошторис, зведений кошторис);

-Декларація про початок будівельних робіт "Капітальний ремонт приміщень управління праці та соціального захисту населення в с.Старе Місто Підгаєцького району, по вул.Бережанська,36-а (Перша черга)" та Декларація про готовність об'єкта до експлуатації за №ТП142130180623 від 18.01.2013 року;

-Лист №19-20-13-14/11 від 09.01.2014 р. Про усунення порушень фінансової дисципліни за наслідками ревізії Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА та відповідь Управління на даний лист;

- письмові докази на підтвердження: відображення операції з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку Управління; завищення касових та фактичних видатків Управління по КПКВ 2501630 "Вдосконалення системи соуціальної допомоги" КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" за червень 2011 року на суму 7590 грн 85 коп;

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази та нормативні та законодавчі акти щодо непідписання Управлінням корегування АКТУ №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп.;

-письмові докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог

2)відповідача:

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази та нормативні та законодавчі акти щодо: необхідності підписання Управлінням корегування АКТУ №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп.; зазначення відповідачем розцінок в даному АКТі.

Позивачем до матеріалів справи подано клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста по будівельних роботах з відділу будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області для роз'яснення з приводу складеного акта №1 за 08.11.2013 р.

Суд вважає, що дане клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно п.1.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2013 року відповідно п.5.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в тернопільській області на ІІІ квартал 2013 року та на підставі направлення від 06.11.2013 № 1137, виданого начальником Державної фінансової інспекції в тернопільській області, начальником відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013. Ревізію проведено з 07.11.2013 по 08.11.2013 у відповідності до питань програми ревізії, з відома начальника Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА ОСОБА_7, в присутності начальника відділу обліку та звітності - головного бухгалтера ОСОБА_1. За результатами проведеної ревізії складена Довідка від 08.11.2013 року, яка підписана начальником відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6, начальником Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА ОСОБА_7, головним бухгалтером Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА ОСОБА_1.

Ревізією було встановлено,зокрема,що:

- протягом ревізійного періоду проводився капітальний ремонт приміщень на загальну суму 312927,00 грн, інших ремонтів відповідно до представлених документів протягом ревізійного періоду не проводилося.

- у 2010 році Управлінням одержано фінансування по спеціальному фонду кошторису по КФК 2501630 "Вдосконалення системи соціальної допомоги" за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів на проведення капітального ремонту приміщення в сумі 312927, 00 гривень ;

-для виконання робіт з капітального ремонту приміщення 24.09.2010 року укладено Договір підряду №4807-R1-19-13 між Управлінням праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА та ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" (далі- Підрядник) на виконаня робіт з капітального ремонту приміщення Управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА за адресою с.Старе Місто Підгаєцького району вул.Бережанська,36-а на суму 272106 грн (в т.ч.ПДВ -45351 грн);

-17.12.2010 року Укладено додаткову угоду №2 до Договору Підряду, якою сума договору збільшена і становить 312927 грн. ; вартість робіт визначено за твердою договірною ціною;

-перевіркою документів (платіжних доручень, договорів підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, відомостей ресурсів та розрахунків загально-виробничих витрат) встановлено, що за період з 01.12.2010 по 01.07.2011 Підрядником виконано, а Управлінням прийнято робіт по капітальному ремонту приміщень Управління на загальну суму 312927 грн 94 коп (в т.ч. ПДВ) у відповідності до наступних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в:

-№1 за грудень 2010 року на загальну суму 94674,22 грн;

-№2 за квітень 2011 року на загальну суму 48536,06 грн;

-№3 за травень 2011 року на загальну суму 132182,63 грн;

-№4 за червень 2011 року на загальну суму 37535 03 грн.

-за період з 28.12.2010 року по 19.11.2012 року Управлінням проведено оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення на суму 312927 грн згідно наступних платіжних доручень:

-№1766 від 28.12.2010 року на суму 89940,51 грн;

-№473 від 20.04.2011 року на суму 46109,26 грн;

-№749 від 09.06.2011 року на суму 120000,00 грн;

-№932 від 19.07.2011 року на суму 5573,50 грн.;

-№404 від 15.03.2012 року на суму 20000, 00 грн;

-№439 від 22.03.2012 року на суму 7000 грн;

-№572 від 10.04.2012 року на суму 5000 грн;

-№1759 від 19.11.2011 року на суму 3500,00 грн;

-№1970 від 26.12.2012 року на суму 15803,73 грн.

Також в довідці ревізії зазначено, що на виконання звернення УМВС України в Тернопільській області від 27.07.2012 №8/10-1219 начальником відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 прийнято участь в якості спеціаліста у проведенні спільної перевірки разом з правоохоронним органом законності отримання та використання коштів, виділених Світовим банком згідно урядової програми Управлінню праці та соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації на проведення капітального ремонту приміщень вказаної установи. Перевірка проведена згідно п.3 "Порядку взаєможії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України", затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53.Спільну перевірку проведено з 30.07.2012 по 03.08.2012 року. В період вказаної перевірки за результатами аналізу та перевірки Актів форми №КБ-2в, проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління встановлено завищення вартості виконаних Підрядником робіт на загальну суму 112103,60 грн, в т.ч.ПДВ . При цьому встановлено, що на підставі Акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління від 30.07.2012 року у відповідності до пункту 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, яким передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (Акти форми №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, Підрядником складено, а Управлінням прийнято 04.12.2012 року Акт форми №КБ-2в №1 (зведений з корегуванням) на суму 312926,59 гривень. Перевіркою вказаного Акта форми №КБ-2в встановлено, що в ньому відкореговано обсяги робіт у відповідності до Акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень Управління від 30.07.2012 року, проте мають місце порушення щодо неправомірного застосування розцінок, а саме безпідставного включення у склад робіт наступних розцінок:

-Р12-49-4 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці) в кількості 174,04 м2 тоді як слід було застосувати розцінку Р12-49-6 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування);

-Р12-49-3 ((поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці) в кількості 438,82 м2 тоді, як слід застосувати розцінку Р12-49-5 (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування);

-Р13-22-3 (облицювання поверхонь стін керамічними глазурованими плитками з карнизними, плінтусними і кутовими елементами по цеглі і бетону0 в кількості 39,53 м2 тоді, як слід було застосувати розцінку Р13-21-3 9облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів по цеглі та бетону);

-Е7-57-15 (промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу) в кількості 257 м.пог. тоді, як слід було застосувати розцінку ЕД15-274-1 (оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону), чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Вказане спричинило завищення вартості прямих витрат та, в подальшому, завищення загальновиробничих і адміністративних витрат і прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7590,85 грн з ПДВ (312926,59-305335,74).

Вказане порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків Управління по КПКВ 2501630 "Вдосконалення системи соціальної допомоги"КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" за червень 2011 року на суму 7590,85 грн, чим порушено п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV. Згідно п.8 ст.9 Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за невідповідність відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи. Порушення допущено з вини Підрядника (Генеральний директор ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" -ОСОБА_4Є.), який у розрахунку вартості виконаних будівельних робіт завищив об'єми виконаних робіт через безпідставне застосування завищених розцінок.

Крім того, Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, за участю, зокрема, начальника відділу інспектування у сфері будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 року , про що складено АКТ №20-22/146 від 26.12.2013 року. Також у даному АКТі ревізії встановлено безпідставне включення підрядником-ТзОВ "Корс-Буд-Проект" вищеперелічених розцінок у склад робіт, що спричинило завищення вартості прямих витрат та в подальшому завищення загальновиробничих і адміністративних витрат і прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7590 грн 85 коп з ПДВ.

Також в матеріалах справи знаходиться корегування АКТа №1 (зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за ____ 2013 року, який підписаний начальником відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ОСОБА_6 та генаральним директором ТОВ "КОРС-БУД-ПРОЕКТ" ОСОБА_4, також засвідчений печаткою відповідача. В даному АКТі зазначено, що виконано робіт (витрати) всього на суму 305335,74 грн. Крім того, проведено корегування щодо найменувань виконаних робіт та їх розцінки.

В судовому засіданні представники відповідача стверджують, що корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп немає ніякої юридичної сили, оскільки: не підписаний відповідальними особами Управління та не засвідчений печаткою Управління; підрядник-відповідач по справі не вправі застосовувати інші розцінки виконаних робіт, ніж ті, які зазначені в кошторисі; розцінки виконаних робіт, які зазначені підрядником у корегуванні АКТа №1 (зведений з корегуванням) вказані Держфінінспекцією.

Відтак, суд вважає за необхідне викликати спеціаліста з відділу будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області , м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 до господарського суду Тернопільської області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо:

- неправомірного застосування відповідачем вищезазначених в Довідці ревізії від 08.11.2013 року розцінок, а саме безпідставного включення таких розцінок у склад робіт в Акті форми №КБ-2в №1 (зведений з корегуванням) на суму 312926,59 гривень;

- корегування АКТу №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп, в якому відкореговано розцінки виконаних робіт, найменування фактично виконаних робіт та відповідно вартість фактично виконаних робіт, та підстави складання такого АКТу;

- письмове документальне підтвердження та з посиланням на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти щодо необхідного застосування конкретних розцінок по конкретних найменуваннях фактично виконаних робіт (необхідні розцінки та найменування фактично виконаних робіт зазначені: в Довідці ревізії від 08.11.2013 року Державної фінансової інспекції в Тернопільській області; в корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року; в АКТі №20-22/146 від 26.12.2013 року ревізії проведеної Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією);

-проведення зустрічних звірок з підрядником - ТзОВ "Корс-Буд-Проект", вул.Шашкевича,3 м.Тернопіль та надати Акти(довідки)зустрічних звірок (за наявності).

Таким чином, в зв'язку із необхідністю витребувати неподані матеріали, необхідністю витребувати нові матеріали від позивача та відповідача, необхідністю виклику в судове засідання спеціаліста з відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області для дачі пояснень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.30, п. п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25 червня 2014 року на 14 год. 15 хв.

2.Викликати спеціаліста з відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 у судове засідання, призначене на 25.06.2014 р. на 14 год. 15 хв. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо:

-неправомірного застосування відповідачем вищезазначених в Довідці ревізії від 08.11.2013 року розцінок, а саме безпідставного включення таких розцінок у склад робіт в Акті форми №КБ-2в №1 (зведений з корегуванням) на суму 312926,59 гривень;

- корегування АКТу №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп, в якому відкореговано розцінки виконаних робіт, найменування фактично виконаних робіт та відповідно вартість фактично виконаних робіт, та підстави складання такого АКТу;

- письмове документальне підтвердження та з посиланням на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти щодо необхідного застосування конкретних розцінок по конкретних найменуваннях фактично виконаних робіт (необхідні розцінки та найменування фактично виконаних робіт зазначені: в Довідці ревізії від 08.11.2013 року Державної фінансової інспекції в Тернопільській області; в корегування АКТа №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року; в АКТі №20-22/146 від 26.12.2013 року ревізії проведеної Монастириською міжрайонною державною фінансовою інспекцією);

-проведення зустрічних звірок з підрядником - ТзОВ "Корс-Буд-Проект", вул.Шашкевича,3 м.Тернопіль та надати Акти(довідки)зустрічних звірок (за наявності).

та зобов'язати надати до справи письмові пояснення з посиланням на письмові докази та на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти з приводу зазначених питань.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №2, 5 поверх.

4. Зобов'язати подати в строк до 25.06.2014 року:

Позивача: - обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми (розцінка, назва виконаних робіт відповідачем, вартість виконаних робіт відповідачем; необхідна розцінка виконаних робіт, назва виконаних робіт, вартість виконаних робіт, завищення робіт в сумі ___, всього завищення робіт в сумі ___) з посиланням на письмові докази;

- пояснення до обгрунтованого розрахунку (по сумі до відшкодування - 75 грн (503-428=75));

- уточнення позовної заяви щодо повного найменування відповідача;

-проектна документація (проект);

-кошторисна документація (кошторис, зведений кошторис);

- Лист №19-20-13-14/11 від 09.01.2014 р. Про усунення порушень фінансової дисципліни за наслідками ревізії Управління соціального захисту населення Підгаєцької РДА та відповідь Управління на даний лист;

- письмові докази на підтвердження: відображення операції з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку Управління; завищення касових та фактичних видатків Управління по КПКВ 2501630 "Вдосконалення системи соуціальної допомоги" КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" за червень 2011 року на суму 7590 грн 85 коп;

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази та нормативні та законодавчі акти щодо непідписання Управлінням корегування АКТУ №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп.;

-Декларація про початок будівельних робіт "Капітальний ремонт приміщень управління праці та соціального захисту населення в с.Старе Місто Підгаєцького району, по вул.Бережанська,36-а (Перша черга)" та Декларація про готовність об'єкта до експлуатації за №ТП142130180623 від 18.01.2013 року;

-письмові докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог

Відповідача: - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази та нормативні та законодавчі акти щодо: необхідності підписання Управлінням корегування АКТУ №1(зведений з корегуванням) приймання виконаних будівельних робіт за

---

2013 року на суму 305335 грн 74 коп.; зазначення відповідачем розцінок в даному АКТі.

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Державній фінансовій інспекції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя С.О. Хома