Ухвала

від 05.06.2014 по справі 7/26/5022-382/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" червня 2014 р.Справа № 7/26/5022-382/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №732 від 06.05.2014р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 22.03.2013р.

ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 22.03.2013р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом, яка склалася станом на 28.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.03.2013р. у справі №7/26/5022-382/2012 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №5369/13-22 від 31.03.2014р. за результатами проведення судово - економічної експертизи та повернуло матеріали справи №7/26/5022-382/2012 на адресу суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.04.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 25.04.2014р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком судово - економічної експертизи та надання суду результатів такого ознайомлення.

За клопотанням сторін в судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.04.2014р. до 06.05.2014р. для надання їм можливості подати результати ознайомлення з висновком судово - економічної експертизи.

Відповідачем було подане клопотання, в якому останній зазначає, що експертний висновок викладений нечітко, оскільки відповідачу незрозуміло як саме вплинуло порушення позивачем п.2.9 умов кредитного договору, щодо черговості зарахування сплачених коштів, на суму сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. повторно призначено судове засідання на 15.05.2014р., для вирішення питання про поновлення провадження у справі, оскільки позивач не подав результати ознайомлення з висновок експерта та виникла необхідність витребувати у позивача докази зміни в односторонньому порядку черговості зарахування платежів передбаченої п.2.9 умов кредитного договору.

Позивач подав заперечення щодо висновку судово - економічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. відкладено судове засідання по питанню поновлення провадження у справі на 22.05.2014р., оскільки представники сторін заявили усне клопотання про проведення судового засідання за участю експертів для надання пояснень щодо експертного висновку та вирішення питання про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні 22.05.2014р. судові експерти на зауваження учасників судового процесу пояснили, що експертами дослідження проводилося на підставі поданих сторонами документів із яких не вбачається можливим встановити підставу збільшення відсоткової ставки, так як, кожна операція за кредитним договором має підтверджуватись обґрунтуванням такої дії, підтвердження якої банк не надав. Звернули увагу на те, що в експертному висновку не аналізується кредитний договір, а описуються усі матеріали на предмет дотримання вимоги чинного законодавства України та умов договору з метою надання відповіді на поставлені судом питання, оскільки висновок надається на підставі законодавства. Крім того, експерти повідомили, що ними не досліджувалось питання впливу черговості зарахування сплачених відповідачем коштів на розмір заборгованості, оскільки судом було поставлено питання про факт порушення черговості зарахування, у зв'язку з чим експертами у висновку описано невідповідність даних про фактичне зарахування та умовам п.2.9 кредитного договору.

Представник позивача на пояснення експерта зазначив, що банк має усі докази на підтвердження правомірності підвищення відсоткової ставки та зміни черговості зарахування сплачених відповідачем коштів, які мали місце через порушення позичальником умов кредитного договору щодо підтримання суми обігових коштів у встановленому розмірі, які може надати до наступного судового засідання.

Представники відповідача звернув увагу на те, що банк не надав експерту докази на підставі яких встановлював порушення відповідачем умов кредитного договору щодо суми обігових коштів на рахунках відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.05.2014р. до 28.05.2014р. для надання можливості позивачу подати матеріали на підтвердження правомірності зміни черговості зарахування сплачених відповідачем коштів, та підтвердження їх впливу на суму позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. провадження у справі №7/26/5022-382/2012 поновлено та розгляд справи призначено на 05.06.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2014р. подав пояснення щодо розрахунку суми підвищених процентів, а саме відповідачем не проводились обороти по рахунках з 09.03.2011р. по 23.03.2011р., а тому процентна ставка піднята на 2 процентні пункти і становила 19,5%, в подальшому у зв'язку з невиконанням п. 4.3.11.1 умов кредитного договору з 07.04.2011р. процентну ставку збільшено з 17,5% на 2 процентні пункти, з 07.11.2011р. у зв'язку з невиконанням п. 4.3.11.6 умов кредитного договору процентну ставку з 17,5% збільшено на 1 процентний пункт, з 01.03.2012р. у зв'язку з невиконанням п.п 4.3.11.3, 4.3.11.4., 4.3.11.5 умов кредитного договору процентну ставку з 17,5% збільшено на 3 процентні пункти (по одному за кожне з трьох порушень), та з 07.03.2012р. у зв'язку з п. 4.3.10 умов кредитного договору процентну ставку з 20,5% збільшено на 1 процентний пункт. Також представник повідомив, що банком не порушувалась черговість зарахування платежів, а тому необхідності направлення повідомлення відповідачу не було.

Відповідач у своєму запереченні на додаткові пояснення позивача, вказує на те, що останнім не надано жодних належних доказів щодо збільшення базового розміру процентів, в тому числі з 09.03.2011р. по 23.03.2011р., та письмового повідомлення про таке збільшення.

Відповідач подав заяву про проведення додаткової експертизи враховуючи, що питання дослідження нарахування та сплати комісії, та як саме вплинуло порушення п. 2.9 умов договору на суму сплати кредиту та відсотків по кредиту перед експертом не ставилось. Крім того, вважає, що експертами встановлено порушення черговості зарахування платежів з боку банку, яке відповідач довести не зможе в силу відсутності відповідних економічних знань.

Як вбачається із висновку експерта №5369/13-22 від 31.03.2014р., погашення суми відсотків та пені по відсотках по договору №16/10-К проведено з недотриманням черговості, передбаченої п. 2.9 кредитного договору.

Згідно статті 42 ГПК України у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо (п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В процесі розгляду висновку експертизи за участю експертів, представників сторін, не спростовано висновок експертів щодо порушення банком п. 2.9 кредитного договору, а саме порушення черговості зарахування платежів.

Приймаючи до уваги, що питання про дослідження нарахування та сплати комісії і, чи порушення п. 2.9 умов договору могли б вплинути на суму сплати кредиту та відсотків по кредиту, перед експертом судом не ставилося, а таке є суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити додаткову експертизу.

Згідно із ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подати суду перелік питань які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 1496020,48 грн. суми боргу по відсоткам за користування кредитом за період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" виходячи з розміру процентної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема - з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом? Чи відповідає сума пені 73300,09 грн. - сума за несплату процентів фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ банк" виходячи з розміру процентної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема - з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом?.

2/. Як вплинуло порушення п. 2.9 кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. на суму перерахування та сплати кредиту, відсотків, пені і комісії по кредиту?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Провадження у справі № 7/26/5022-382/2012 зупинити до проведення судової експертизи.

5. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32387161.

6. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) додатковий експертний висновок подати до 15.07.2014р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник