Ухвала

від 31.05.2012 по справі 5023/2227/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 5023/2227/12

вх. № 2227/12

Суддя господарського суду Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Книшова О.С.

розглянувши матеріали справи за позовом (вх.№2227/12 від 17.05.2012 р.) відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", вул. Національної гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76000, ідентифікаційний код 03088662

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул.Артема, 30, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 09804119;

відповідача 2 - приватного підприємства "Мегатон - 2011", вул. Кільцквий шлях, будинок 6, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341, ідентифікаційний код 37632259

за участю 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса ОСОБА_1, вул.Бакуліна, 4-а, м. Харків, 61166

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 18.01.2012 р.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1, ПАТ "Мегабанк", - ОСОБА_2 (дов. №13-57/11д від 11.01.2011 р.);

відповідача 2, ПП "Мегатон - 2011", - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатагробуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Мегабанк", відповідача 2 - приватного підприємства "Мегатон - 2011", за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 18.01.2012 р. між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Мегатон - 2011", посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за номером 39.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно спірного договору ПАТ "Мегабанк" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. по справі №29/425-10 продав від імені ВАТ "Прикарпатагробуд" належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул.Радянської армії), буд. 14, проте оскаржувальний договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 49, 54 Закону України "Про нотаріат", ст. 38 Закону України "Про іпотеку", Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5, оскільки відчужуване майно містить самочинні надбудови та перебудови, перебувало під арештом і забороною відчуження та Іпотекодержателем не було повідомлено ПП "Фірма "Спіка" про намір продажу нерухомого майна.

Позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р., не надав, а саме: належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, зокрема належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_3, а саме відбитком печатки організації повинен засвідчуватись підпис відповідальної особи відповідно до п.5.26 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), докази повноважень представника позивача ОСОБА_3 завіряти копії документів, що додані до позовної заяви позивачем, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з уточненням найменування та номерів рахунків у банківських установах, юридичної адреси, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи, оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, свого повноважного представника у судове засідання не направив, разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 21.05.2012 р.) позивачу.

Відповідач 1, ПАТ "Мегабанк", забезпечив явку у судове засідання свого повноважного представника, через канцелярію господарського суду за вх. № 6404 від 31.05.2012р. надав відзив на позовну заяву та звернувся до суду із заявою (вх. №40 від 31.05.2012 р.) про колегіальний розгляд справи, водночас представник відповідача 1, ПАТ "Мегабанк", у судовому засіданні звернувся до суду із заявою (вх. № 6430 від 31.05.2012 р.), якою просить суд залишити без розгляду заяву про колегіальний розгляд справи, подану від імені ПАТ "Мегабанк" 31.05.2012 р.

Розглянувши вищезазначені заяви відповідача 1, ПАТ "Мегабанк", суд залишає без розгляду заяву відповідача 1, ПАТ "Мегабанк", про колегіальний розгляд справи.

Відповідач 2, ПП "Мегатон - 2011", відзиву на позов не надав, його уповноважений представник у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р. знаходиться в матеріалах справи).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, документально та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р. не надала, про причину неявки свого повноважного представника на час розгляду справи суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р. знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, приймаючи до уваги, що позивач, відповідач 2 та 3-тя особа не надали суду витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р. матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, явки повноважних представників позивача, відповідача 2 та 3-ї особи у судове засідання не забезпечили, беручи до уваги відсутність відомостей про вручення позивачу поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012р., суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання позивачу, відповідачу 2 та 3-й особі можливості подати суду витребувані матеріали та бути присутніми в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 11:30 год.

2.Зобов'язати учасників судового процесу до дня розгляду справи надати суду:

позивача - належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, зокрема належним чином завірену копію довіреності на ОСОБА_3, а саме відбитком печатки організації повинен засвідчуватись підпис відповідальної особи відповідно до п.5.26 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), докази повноважень представника позивача ОСОБА_3 завіряти копії документів, що додані до позовної заяви, позивачем, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера найменування та номери рахунків у банківських установах, юридичну адресу, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи, оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні;

відповідача 2 - документально та нормативно обгрунтований відзив по суті позовних вимог, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера найменування та номери рахунків у банківських установах, юридичну адресу, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

третю особу - надати документально та нормативно обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог, надати до суду належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, надати докази виконання вимог п. 55 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", копію реєстраційної справи.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.