Ухвала

від 02.07.2013 по справі 922/2155/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" липня 2013 р.Справа № 922/2155/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод", 62472, Харківська область, місто Мерефа, провулок Яковівський, 10, код 21179210; до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестпроект", 61105, місто Харків, вулиця Металіста, будинок 5-а, код 35477320; про розірвання договору та стягнення 81014,40грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янський механічний завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестпроект" про розірвання договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів та стягнення заборгованості у сумі 69600,00грн. та неустойки в сумі 11414,40грн. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, позивач просить суд покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості з відповідача позивач вказує на те, що, в порушення умов договору №18/07 по капітальному ремонту від 18.07.2012р., відповідач не виконав роботи з капітального ремонту верстатів, незважаючи на те, що позивачем здійснено оплату рахунків, виставлених відповідачем, та щодо стягнення неустойки - на п.7.2. договору №18/07 по капітальному ремонту від 18.07.2012р. В якості правових підстав позову, позивач вказує на ст. ст. 509, 526, 530, 599, 651 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.05.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2013р.

Сторони своїх повноважних представників у судове засідання 02.07.2013р. не направили, документів, на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками про вручення ухвали про порушення провадження у справі позивачу та відповідачу, на відповідних поштових повідомленнях, які долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, 01.07.2013р. відповідач надав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні 02.07.2013р. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем до заяви надано відповідні докази - копія судової повістки.

Суд, приймаючи до уваги неявку сторін у судове засідання, те, що сторони не надали суду витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 30.05.2013 р. матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам подати суду витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні, відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України, та задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

1-1. Розгляд справи №922/2155/13-г відкласти на "15" липня 2013 р. о 10:15

2. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати обгрунтований розрахунок неустойки із зазначенням періодів нарахування та суми, на яку здійснюється відповідне нарахування, та нормативне обгрунтування заявлених вимог про стягнення неустойки, в т.ч. із зазначенням конкретних правових норм, які застосовано при заявлені цієї вимоги;

- правове обгрунтування вимоги про розірвання договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів, із зазначенням конкретних правових норм та фактичних обставин;

- завірені копії довідок з облстату про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- письмові пояснення чи вносилися зміни до вказаного в позові договору, чи укладалися додаткові угоди, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- специфікації до договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів, на виконання п.2.1. Договору;

- письмові пояснення щодо обставин, зазначених відповідачем у листі №19/12 від 19.12.2012р., наданому позивачем до позовної заяви;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами; за необхідності надати власний розрахунок заборгованості (з відповідними доказами);

- засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, виданого відповідачу відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";

- засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

- власні примірники двосторонніх документів;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- письмові пояснення чи вносилися зміни до вказаного в позові договору, чи укладалися додаткові угоди, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

3. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРНУТИ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

5. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1 справа №922/2155/13-г