Ухвала

від 15.07.2013 по справі 922/2155/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2155/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод", 62472, Харківська область, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10, код 21179210; до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестпроект", 61105, м. Харків, вул. Металіста, буд. 5-а, код 35477320; про розірвання договору та стягнення 81014,40грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення №159 від 25.10.2012р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2013р.

В розпочатому 15.07.2013р. судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янський механічний завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестпроект" про розірвання договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів та стягнення заборгованості у сумі 69600,00грн. та неустойки в сумі 11414,40грн. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, позивач просить суд покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості з відповідача позивач вказує на те, що, в порушення умов договору №18/07 по капітальному ремонту від 18.07.2012р., відповідач не виконав роботи з капітального ремонту верстатів, незважаючи на те, що позивачем здійснено оплату рахунків, виставлених відповідачем, та щодо стягнення неустойки - на п.7.2. договору №18/07 по капітальному ремонту від 18.07.2012р. В якості правових підстав позову, позивач вказує на ст. ст. 509, 526, 530, 599, 651 ЦК України.

Відповідач 12.07.2013р. надав до суду клопотання (вх.№25283) про долучення до матеріалів справи наданих ним документів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Сторони вимог ухвали суду від 02.07.2013р. не виконали та не надали до суду витребувані докази, а саме: позивачем не надано до суду - правового обгрунтування вимоги про розірвання договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів, із зазначенням конкретних правових норм та фактичних обставин; завірених копій довідок з облстату про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи; - письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; специфікації до договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів, на виконання п.2.1. Договору; відповідачем, зокрема, не надано до суду відзиву на позовну заяву, засвідченої копії Свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, виданого відповідачу відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; засвідченої копії довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи; власних примірників двосторонніх документів; письмових пояснень чи вносилися зміни до вказаного в позові договору, чи укладалися додаткові угоди, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

В судовому засіданні 15.07.2013р. представники сторін звернулися до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою надання часу сторонам врегулювати спір у даній справі мирним шляхом.

Суд, приймаючи до уваги те, що сторони не надали суду витребуваних ухвалами суду від 30.05.2013 р. та від 02.07.2013р. матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України, та задовольняє клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

1-1. Розгляд справи №922/2155/13-г відкласти на "29" липня 2013 р. о 10:00

2. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- правове обгрунтування вимоги про розірвання договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів, із зазначенням конкретних правових норм та фактичних обставин;

- завірені копії довідок з облстату про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- письмові пояснення чи вносилися зміни до вказаного в позові договору, чи укладалися додаткові угоди, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- специфікації до договору від 18.07.2012р. №18/07 по капітальному ремонту верстатів, на виконання п.2.1. Договору;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву, заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами; за необхідності надати власний розрахунок заборгованості (з відповідними доказами);

- засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, виданого відповідачу відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";

- засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

- власні примірники двосторонніх документів;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- письмові пояснення чи вносилися зміни до вказаного в позові договору, чи укладалися додаткові угоди, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

3. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРНУТИ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3 справа №922/2155/13-г