Ухвала

від 18.09.2013 по справі 920/1228/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Справа № 920/1228/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський елеватор",

вул. Генерала Тхора, 99, м. Конотоп, Сумська область, 41600

до відповідача: Приватне підприємство "ВОРД-ПАК",

юридична адреса: вул. Попова, 63-А, м. Чернігів, 14001

поштова адреса: вул. Кільцева, 16 а, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 148190,01 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. №02-09/04 від 02.09.13 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський елеватор" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Ворд-Пак" м. Чернігів про стягнення 148190,01 грн., а саме 144095,00 грн. основного боргу та 4095,01 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2963,80 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.13 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 920/1228/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.13 р. на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 920/1228/13 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, вул. Попова, 63а.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 920/1228/13 передана на розгляд судді Селівону А.М.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 19.08.13 р. справу № 920/1228/13 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 03.09.2013 р.

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. розгляд справи відкладався на 18.09.2013 р.

В судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Копія ухвали суду від 03.09.2013 р., яка направлялась відповідачу на юридичну адресу, повернулись до суду неврученою адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованих поштових відправлень на підприємстві поштового зв'язку.

Копія ухвали суду від 03.09.2013 р., яка направлялась відповідачу на фактичну адресу вказану в позовній заяві, повернулась до суду неврученою адресату у зв'язку з відсутністю даного адресата за зазначеною адресою.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача позивачу невідомі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

До початку судового засідання через канцелярію суду представником позивача подано клопотання № 17-09/01 від 17.09.2013 р. про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду представником позивача подано розрахунок позовних вимог № 17-09/02 від 17.09.13 р., згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 144095,00 грн. основного боргу та 4166,89 грн. пені, всього 148261,89 грн., який долучений судом до матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.10 Постанови № 18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює поданий розрахунок позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.

Докази надсилання позивачем розрахунку № 17/09 від 17.09.13 р. на адресу відповідача позивачем суду не надані.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву (розрахунок) про збільшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

У зв'язку з поданням наступного розрахунку позовних вимог (заяви про збільшення розміру позовних вимог) № 17-09/02 від 17.09.2013 р., поданий позивачем до початку судового засідання 03.09.13 р. розрахунок № 02-09/02 від 02.09.2013р. залишений судом без розгляду.

В судовому засіданні 18.09.13 р. представник позивача підтримав подане в попередньому судовому засіданні 03.09.13 р. клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Документи, витребувані ухвалами суду від 19.08.13 р. та 03.09.13 р., відповідачем суду не надані.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно п.5 ОСОБА_2 господарського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у разі якщо позивач у судовому засіданні змінив підставу або предмет позову, збільшив розмір позовних вимог, а відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, розгляд справи слід відкласти.

Такий розгляд підлягає відкладенню на підставі частини першої частини першої статті 77 ГПК, зокрема, пункту 1 цієї частини, оскільки інше означало б порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві (статті 4 2 і 4 3 ГПК).

Суд звертає увагу відповідача, що за змістом ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та ін. Відповідно до частини 3 вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З урахуванням викладеного вбачається, що не отримавши копію заяви про збільшення позовних вимог, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи з метою вивчення тексту заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, в зв'язку зі збільшенням позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів.

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача в реєстрі станом на день подання позову ;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

3. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон