Ухвала

від 19.03.2014 по справі 927/60/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп. Миру, 20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

19 березня 2014 року Справа № 927/60/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",

вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Четрак",

вул. Ціолковського, 39, м. Чернігів, 14001

про стягнення 154026,60 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. б,н від 15.10.13 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Порше Лізинг УкраїнаВ» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЧетракВ» про стягнення 154026,60 грн., а саме 16520,37 грн. основного боргу, 8017,93 грн. прямих збитків, 38694,72 грн. реальних збитків, 88096,71 грн. збитків (упущеної вигоди), 896,93 грн. штрафу, 823,75 грн. пені, 314,14 грн. відсотків річних, 662,05 грн. процентів за користування чужими коштами, а також 3080,53 грн. витрат зі сплати судового збору та витрати на послуги юристів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/60/14, розгляд справи призначено на 11.02.14 р.

Ухвалами суду від 11.02.14 р. та 05.03.14 р. розгляд справи відкладався на 05.03.14 р. та 19.03.14 р. відповідно.

Ухвалою суду від 05.03.14 р. строк розгляду спору продовжено на14 днів.

В судове засідання 19.03.14 р. з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 19.03.14 р. не з'явився.

Копія ухвали суду від 05.03.14 р., яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, що співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно спеціального Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ" Четрак" станом на 11.02.14 р., а саме: вул. Ціолковського, 39, м. Чернігів, 140001, повернулась до суду неврученою адресату за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача позивачу невідомі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Клопотання представника позивача від 19.03.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 19.03.14 р. через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення б/н від 18.03.14 р., які разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач повідомив, що рахунки-фактури на оплату щомісячних платежів надсилалися на адресу відповідача поштою простою кореспонденцією без повідомлень про вручення та опису вкладення, оскільки Договором лізингу не передбачений обов'язок позивача надсилати рахунки-фактури рекомендованими або цінними листами.

Крім того, позивач зазначив, що в зв'язку з порушенням відповідачем починаючи з квітня 2012 р. умов договору лізингу щодо вчасної та повної оплати лізингових платежів, з метою стягнення з відповідача заборгованості ТОВ "Порше Лізинг Україна" було укладено з ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі." Договір доручення від 12.06.12 р.

За твердженнями позивача, платіж за квітень 2012 р. був сплачений лише 18.04.2012р. та 23.04.2012р., платежі за грудень 2012 р.- лютий 2013 р. сплачені лише в лютому та березні 2013 р.

На підтвердження фактів порушення відповідачем умов Договору лізингу щодо повної та своєчасної оплати лізингових платежів позивачем надана виписка ПАТ "Креді ОСОБА_3".

Приймаючи до уваги, що в результаті дій повіреного за лютий та березень 2013 р. відповідачем була погашена заборгованість у розмірі 9013,43 грн. (в лютому 2013 р. у розмірі 6120,89 грн. та в березні 2013 р. в розмірі 2892,54 грн.), розмір винагороди повіреного складає 1297,94 грн. або 12% від суми погашеної заборгованості. Послуги ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі." по стягненню з відповідача вказаної заборгованості були належним чином оплачені позивачем, тому позивач, на його думку, має повне право стягнути витрати на оплату послуг ТОВ "Кредитекекспрес ОСОБА_2Ел.Сі." в якості збитків.

На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" позивач в зв'язку з несплатою відповідачем лізингових платежів повідомив останнього вимогою № 00001807 від 03.05.13 р. про відмову від договору лізингу та визначив датою припинення договору лізингу 11.06.13 р.

01.02.2011р. між Позивачем та ТОВ "ОРУМ" було укладено договір № 29/28-011 про надання колекторських послуг, зокрема, щодо організації оформлення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу договору лізингу та направлення відповідного виконавчого напису в державну виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 27.06.13 р. було відкрите виконавче провадження № 38627327 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 709 від 19.06.13 р. про повернення об'єкту лізингу, 05.07.13р. об'єкт лізингу оголошений у розшук. Постановою від 14.11.13 р. виконавче провадження закінчено, оскільки боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем відповідними копіями документів.

За твердженнями позивача, станом на 18.03.14 р. об'єкт лізингу відповідачем у розпорядження ТОВ "Порше Лізинг Україна" не повернутий, місцезнаходження транспортного засобу останньому невідомо.

За наслідками вчинених ТОВ "ОРУМ" дій позивачем здійснено оплату послуг останнього в сумі 500 доларів США*8 грн.(курс долара США до гривні) +20% ПДВ, всього 4800,00 грн.

В зв'язку з прийняттям позивачем рішення щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Четрак" в судовому порядку, в рамках Договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.12 р. позивач звернувся до ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" за наданням послуг з представлення інтересів позивача в судовому провадженні зі стягнення заборгованості (п. 3.5.4 Договору).

Як зазначає позивач в письмових поясненнях, на виконання умов вказаного договору, працівниками ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" здійснювалось представництво інтересів ТОВ "Порше Лізинг Україна", в оплату яких згідно рахунку - фактури № 158 від 28.11.13 р. позивачем платіжним дорученням № 50013304 було сплачено 1600,00 грн. Враховуючи, що позивач та ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" є платниками податку на додану вартість, при відшкодуванні відповідачем витрат по сплаті позивачу послуг ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" повинен враховуватись податок на додану вартість. Таким чином, за надані позивачу ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" послуги відповідач повинен відшкодувати 1600,00грн. +20%ПДВ, всього 1920,00грн.

Тобто, на думку позивача, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, ТОВ "Порше Лізинг Україна" понесено витрати у зв'язку із супроводженням повернення заборгованості, контактування з правоохоронними та судовими органами, здійснення розшуку і повернення майна товариства.

Також в письмових поясненнях позивач надав обґрунтування заявлених до стягнення збитків, зокрема, посилаючись на ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, зазначив, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" заявлені до стягнення:

1) 8017,93 грн. - витрати на послуги щодо стягнення заборгованості в досудовому порядку, вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості в судовому порядку. В розумінні ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України це є витрати, які зробив позивач для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В розумінні ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України це є додаткові витрати (вартість додаткових робіт), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

2) 38694,72 гри. - несплачені відповідачем лізингові платежі в період з 11.06.13р. по 15.12.13р. В розумінні ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України цє є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В розумінні ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України це є неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

3) 88096,71 грн. - невиплаченими лізингові платежі за період до 15.04.15 року (не враховуючи заборгованість за Договором з 15.03.2013 року по 15.05.2013 року та реальні збитки за період з 11.06.13р. по 15.12.13р.) в розмірі 10814,72 еквіваленту в доларах США. В розумінні ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України це є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В розумінні ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України це є неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Щодо визначення строку здійснення щомісячних лізингових платежів позивач посилається на п. 6.1 Договору лізингу, згідно якого для експлуатації об'єкта лізингу лізингоодержувач щомісяця виплачує ТОВ "Порше Лізинг Україна" лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування), яким передбачено, що лізинговий платіж за поточний місяць здійснюється до 15 числа поточного місяця. ТОВ "Порше Лізинг Україна" рахунки на оплату лізингових платежів направлялись лізингоодержувачу простою кореспонденцією в день їх виставлення, оскільки Договором лізингу не передбачений обов'язок позивача надсилати рахунки-фактури рекомендованими або цінними листами.

Крім того, позивач посилається на п. 6.5 Договору лізингу, згідно якого щомісячний платіж здійснюється на зазначений ТОВ "Порше Лізинг Україна" рахунок не пізніше 10-го (десятого) календарного дня з дати направлення рахунку лізингоодержувачу, та зазначає, що урахуванням звичайного строку доставки пошти по Україні тривалістю три доби відповідач отримував всі рахунки вчасно.

До того ж пунктом 6.8 Договору лізингу передбачено інформування ТОВ "Порше Лізинг Україна" лізингоодержувачем протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати виставлення рахунку щодо можливого неотримання такого рахунку. За твердженнями позивача, жодної інформації про неотримання рахунків від відповідача за весь час дії Договору лізингу не надходило, при цьому вчасне отримання рахунків відповідачем підтверджується також тим фактом що всі сплачені відповідачем платежі повністю відповідають виставленим рахункам-фактурам.

Позивачем документи, витребувані ухвалою суду від 05.03.14 р., надані не в повному обсязі.

Документи, витребувані ухвалами суду від 20.01.14 р., 11.02.14 р. та 05.03.14 р., відповідачем суду не надані.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою оцінки та дослідження судом наданих позивачем в судовому засіданні матеріалів, надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду завчасно, до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження наявності або відсутності здійснення примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 709 від 19.06.13 р. за адресою місцезнаходження відповідача: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 39;

- письмові пояснення щодо строків надсилання вимог (першої, другої, третьої) з урахуванням положень п.8.3 Договору лізингу від 19.04.10 р. та наданих доказів отримання (надсилання) вимог від 03.04.13 р., 16.04.13 р. та 03.05.13 р.;

- письмові пояснення щодо періоду зарахування здійсненого відповідачем платежу в сумі 2863,00 грн., враховуючи його призначення, зазначене в виписці банку за 12.03.13 р.;

- довідки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, включаючи розрахункові рахунки, зазначені в рахунках-фактурах, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, з інформацією про надходження (дата, розмір, призначення платежу) або ненадходженням грошових коштів від відповідача, підписані уповноваженою особою банківської установи та скріплені відбитком печатки;

3. Вчетверте зобов'язати позивача надати через канцелярію суду завчасно, до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження (або письмові пояснення в разі відсутності ):

- погашення відповідачем 12.03.13 р. заборгованості за Контрактом № 00001807 від 19.04.10 р. за березень 2013 р. в сумі 0,46 грн.;

- цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Вдруге зобов'язати позивача надати через канцелярію суду завчасно, до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо можливості застосування аналогії права до зобов'язання відповідача сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами та визначення їх розміру відносно даного спору;

4. Вчетверте зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду завчасно, до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон