Ухвала

від 15.09.2014 по справі 927/1182/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Справа № 927/1182/14

Позивач: Установа "28 Управління начальника робіт",

пр-т Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168

(поштова адреса: а/с 28, м. Київ, 02093)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівреставрація",

вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

209 Управління начальника робіт,

вул. Староказармена дільниця, 2, м. Чернігів, 14029

про стягнення 162713,42 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - директор, наказ № 28-к від 31.07.13 р.

Від третьої особи: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 76 від 15.09.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Установа "28 Управління начальника робіт" звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічне акціонерне товариство "Чернігівреставрація" про стягнення 162713,42 грн., а саме 160000,00 грн. основного боргу за Договором № 11 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.10.12 р., укладеним між Установою "28 Управління начальника робіт" та 209 Управлінням начальника робіт, 2393,42 грн. процентів річних та 320,00 грн. інфляційних нарахувань, а також 3254,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1182/14, розгляд справи призначено на 20.08.14 р..

Ухвалою суду від 31.07.14 р. до участі у справі за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено 209 Управління начальника робіт.

Ухвалою суду від 20.08.14 р. розгляд справи відкладався на 10.09.14 р..

В зв'язку з хворобою судді розгляд справи переносився на 15.09.14 р.

В судове засідання 15.09.14 р. з'явились уповноважені представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 15.09.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 11.09.14 р..

До початку судового засідання 10.09.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подані:

- супровідний лист № 69 від 04.09.14 р., який разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

- супровідний лист (без вихідних реквізитів) з доданими документами, а саме: копією фінансового звіту ПАТ "Чернігівреставрація" за 2012 рік. Супровідний лист з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

- пояснення (без вихідних реквізитів), які долучено судом до матеріалів справи.

В поясненнях відповідач зазначає, що Договір про переведення боргу від 20.02.2013 року між Установою "28 Управління начальника робіт", Установою "209 Управління начальника робіт" та ПАТ "Чернігівреставрація" було укладено учасниками господарських відносин з порушенням одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), а саме: директор ПАТ "Чернігівреставрація" ОСОБА_3 не мав права підписувати вказаний Договір, оскільки у відповідності до п. 2.5.1 "Положення про директора", п.п. 8.3.4, 8.4.4. Статуту Товариства прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Відповідне рішення загальними зборами не приймалось.

Крім того, відповідач повідомив, що за даними фінансового звіту ПАТ "Чернігівреставрація" за 2012 рік необоротні активи підприємства становлять 421,2 тис. гривень, тому сума переведеного боргу в 160 тис. грн. за Договором від 20.02.2013р. значно перевищує 25 відсотків активів Товариства.

Посилаючись на п.п.3.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 р., згідно якого якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента, а тому відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також відповідач звертає увагу суду на п.2.3 вказаної постанови щодо права суду на підставі пункту 1 частини першої статті 83 ГПК України за власною ініціативою визнати договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України), якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору.

До початку судового засідання 15.09.14 р. через канцелярію суду від позивача факсимільним зв'язком надійшло клопотання № 861 від 15.09.14 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача в судове засідання , яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано письмове клопотання б/н від 15.09.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Представником відповідача підтримане подане в попередньому судовому засіданні 20.08.14 р. письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 15.09.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні 15.09.14 р. залишив вирішення питання щодо відкладення розгляду справи на розгляд суду.

Документи, витребувані ухвалами суду від 31.07.14 р. та 20.08.14 р., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надані суду не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

2. Вдруге зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.09.14 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження повноважень в.о.начальника Установи „28 Управління начальника робітВ» ОСОБА_4;

3. Втретє зобов'язати 209 Управління начальника робіт надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.09.14 р.):

- письмові пояснення щодо суті спору;

4. Зобов'язати відповідача:

- надіслати копію письмових пояснень (без вихідних реквізитів) на адресу позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.