Ухвала

від 07.08.2012 по справі 22/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.69-81-66

Просп.Миру,20 тел.77-44-62

==============================================================================

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Справа №5028/22/8/2012

За ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства Отіс»,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

в ОСОБІ: Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства «Отіс»,

ул. Генерала Бєлова, 15, м. Чернігів, 14000

до ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства «Мрія -Сервіс»,

вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14030

про стягнення 5634,72 грн.

Суддя А.М.Селівон

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -провідний спеціаліст, доручення № 6 від 01.08.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

Господарським судом порушено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства «Отіс»м. Чернігів до Приватного підприємства «Мрія - Сервіс»м.Чернігів про стягнення 5364,72 грн. за договором № 1158 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.02.11 р.

Клопотання представника позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач уповноваженого представника в засідання господарського суду не направив.

Про дату та час проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату № 02486135. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час слухання справи не надходило.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява № 356/11 від 30.07.12 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Приватного підприємства «Мрія -Сервіс».

Заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що в якості підстав для вжиття судом заходів до забезпечення позову в заяві від 30.07.12 р. позивач посилається лише на систематичне невиконання ПП «Мрія -Сервіс»своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги. Жодних доказів на підтвердження даного факту позивачем суду не надано, отже позивачем не доведено, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

Крім того, згідно п.п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не назначені номери рахунків і найменування установ банків, де розміщені кошти відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання та ненадання витребуваних судом ухвалою від 18.07.12 р. доказів перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами в даному судовому засіданні, та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22 серпня 2012 року о 12год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати:

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та відповідача до реєстру станом на день подання позову ;

- належним чином засвідчені копію наказу про призначення регіонального директора СЛУ № 5 ПАТ «Отіс»ОСОБА_2 та чинної довіреності на його ім'я;

- детальний розрахунок пені з урахуванням вимог глави 18 Цивільного кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства до реєстру станом на день подання позову .

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача -про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон