Ухвала

від 22.08.2012 по справі 22/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.69-81-66

Просп.Миру,20 тел.77-44-62

==============================================================================

У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Справа №5028/22/8/2012

За ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства «ОТІС»,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

в ОСОБІ: Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства «ОТІС»,

ул. Генерала Бєлова, 15, м. Чернігів, 14000

до ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства «Мрія -Сервіс»,

вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14030

про стягнення 5364,72 грн.

Суддя А.М.Селівон

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -представник, дов. від 22.08.12 р. № 2.

Від відповідача: не з'явився.

Господарським судом порушено провадження у справі № 5028/22/8/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства «ОТІС»м. Чернігів до Приватного підприємства «Мрія - Сервіс»м.Чернігів про стягнення 5364,72 грн. за договором № 1158 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.02.11 р.

Клопотання представника позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач уповноваженого представника в засідання господарського суду не направив.

Про дату та час проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату № 02489177. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час слухання справи не надходило.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 07.08.12 р. позивачем подано заяву від 20.08.12 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про включення позивача до реєстру станом на 01.08.12 р., довідку про перейменування організації, копії наказу про призначення регіонального директора СЛУ № 5 ЗАТ «ОТІС»та довіреності № 93 від 09.08.12 р., розрахунок пені. Заява судом задоволена, документи до справи долучені.

Також до початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява від 15.08.12р. про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та рахунки Приватного підприємства «Мрія -Сервіс».

Заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову, які просить застосувати заявник, мають бути обґрунтованими і адекватними.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів, доводи позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на рахунки та майно відповідача не ґрунтуються на розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Позивач не надав обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та не зазначив ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого майна, його місцезнаходження.

Позивачем не доведений факт, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, згідно п.п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Також, в поданій заяві про забезпечення позовних вимог від 15.08.12 р. позивач помилково посилається на ст.ст. 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено вжиття судом запобіжних заходів. Вжиття заходів забезпечення позову передбачене ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України. Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Суд додатково звертає увагу позивача, що згідно п.п.3.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04 вересня 2012 року о 12год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2 . Зобов'язати позивача надати:

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день подання позову .

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ); витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день подання позову .

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача -про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон