Ухвала

від 29.08.2012 по справі 22/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.69-81-66

Просп.Миру,20 тел.77-44-62

==============================================================================

У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Справа №5028/22/4/2012

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства «Перлина -1»,

вул. Менделєєва, 5а, м. Чернігів, 14013

(фактична адреса: вул. Малясова, 35/3, м. Чернігів, 14017)

до ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш»,

вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037

про стягнення 40000,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

Представники сторін:

Від Позивача: ОСОБА_1 -представник, дов. Від 24.07.12 р. № 4/07-12.

Від Відповідача: не з'явився.

Господарським судом порушено провадження у справі № 5028/22/4/2012 за позовом Приватного підприємства «Перлина -1»до Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш»про стягнення 40000,00 грн. боргу на підставі додаткової угоди від 07.11.11 р. до контракту купівлі -продажу № 5/04-2011 від 05.04.11 р. та договору цесії № 1/1/02-2012 від 12.03.12 р.

Розгляд справи був призначений на 31.07.12 р.

Ухвалами суду від 31.07.12 р. та 14.08.12 р. розгляд справи відкладався на 14.08.12 р. та 29.08.12 р. відповідно.

Клопотання представника позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено в протоколі судового засідання.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач уповноваженого представника в засідання господарського суду не направив.

Про дату та час проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату № 02496785. Про поважні причини нез'явлення суд не повідомлено.

В судовому засіданні 14.08.12 р. представником позивача подано клопотання від 14.08.12 р. про витребування доказів, а саме: виписки з валютного банківського рахунку Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш»за період з 16.04.11 р. по 16.05.11 р. щодо зарахування на його рахунок грошових коштів в сумі 5000,00 доларів США, перерахованих відповідачеві фірмою COMPANY»(Ірак), оскільки позивач не має оригіналу вказаного платіжного доручення та відсутня можливість самостійно його отримати та надати суду. Клопотання судом задоволено.

До початку судового засідання на виконання ухвали суду від 14.08.12 р. про витребування доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від АТ «Ерсте банк»отримано відповідь № 6.2.2.1.0/206/БТ від 23.08.12 р. про надання виписки з валютного банківського рахунку Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш»№ 26003000133513, МФО 380009 за період з 16.04.11 р. по 16.05.11 р. щодо зарахування на його рахунок грошових коштів в сумі 5000,00 доларів США, перерахованих відповідачеві фірмою «LANAZ COMPANY»(Ірак).

Судом встановлено, що згідно наданої банківської виписки в період з 16.04.11 р. по 16.05.11 р. грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які мали бути перераховані відповідачеві фірмою «LANAZ COMPANY»(Ірак), на вказаний рахунок відповідача не надходили.

В судовому засіданні 29.08.12 р. представником позивача подане письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також клопотання про продовження розгляду строку розгляду спору на 15 днів.

Також представником позивача подане додаткове письмове клопотання від 29.08.12 р. про витребування доказів, а саме: виписки з валютного банківського рахунку Приватного підприємства «Завод «Сільгоспмаш»за період з 10.05.11 р. по 10.07.11 р. щодо зарахування на його рахунок грошових коштів в сумі 5000,00 доларів США, перерахованих відповідачеві фірмою AZ COMPANY»(Ірак), оскільки позивач не має оригіналу вказаного платіжного доручення та відсутня можливість самостійно його отримати та надати суду. Крім того позивач зазначив, що під час переказу грошових коштів фірмою COMPANY»(Ірак) ПП «Завод «Сільгоспмаш»через BANK OF BAGHDAT оператором банку була здійснена помилка -не вказана фірма отримувач платежу, а лише її банківський рахунок, внаслідок чого надходження коштів на банківський рахунок відповідача суттєво затрималось.

Вказані клопотання судом задоволені.

Документів, витребуваних ухвалами суду від 13.07.12 р., 31.07.12 р. та 14.08.12 р., відповідачем надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування судом додаткових доказів, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку спору та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.09.12 року.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб.№ 4.

2. Зобов'язати позивача надати:

- належним чином засвідчену копію платіжного доручення BANK OF BAGHDAT про перерахування відповідачу 5000 дол. США, з відповідним нотаріально посвідченим перекладом українською мовою;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та відповідача до реєстру станом на день подання позову.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день подання позову.

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача -про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон