Ухвала

від 16.01.2013 по справі 22/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

16 січня 2013 року Справа № 5028/22/42/2012 (5028/8/4/2012)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українські склади будматеріалівВ» ,

вул. Жабинського, 11, м. Чернігів, 14017

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Гейзер ЧернігівВ» ,

вул. Щорса, 33, м. Чернігів, 14017

2. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«ВенаВ» ,

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

пр. Миру, 49-а, м.Чернігів, 14005

про визнання недійсним рішення

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 -представник, дов. № 14/01-13 від 14.01.13 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -завідувач юридичного сектору, дов. № 01-14/1421 від 23.03.12 р.

Від третіх осіб: 1. не з'явився.

2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 р. по справі № 5028/8/4/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українські склади будматеріалівВ» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Гейзер ЧернігівВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«ВенаВ» , про визнання недійсним рішення відповідача, а саме рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-рш від 29.11.2011р. по справі №02-05/90-2011 в частині визнання вчинення ТОВ В«Українські склади будматеріалівВ» порушення п.1 ст.50, ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Любецьким психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації дизеля-генератора шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 15000грн.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 17.12.12 р. справу прийнято до провадження суддею господарського суду Чернігівської області Селівоном А.М. та присвоєно номер 5028/22/42/2012 (5028/8/4/2012).

Клопотання представника позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Уповноважені представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Про час і місце проведення судового засідання третю особу 1 на стороні позивача -ТОВ «Гейзер Україна»повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 02632611.

Ухвала суду від 26.12.2012 року про відкладення розгляду справи, направлена на зазначену в позовній заяві адресу третьої особи 2 на стороні позивача -ТОВ «Фірма "Вена»: вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008, повернута до суду неврученою адресату з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не значиться"; ухвала від 26.12.12 р., направлена на адресу третьої особи 2, зазначену у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.12.12 р.: вул. Князя Чорного 4, м. Чернігів, 14000, повернута до суду неврученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.11р., суд вважає, що третя особа 2 на стороні позивача -ТОВ «Фірма «Вена»повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки третіх осіб суд не повідомлено.

Від третіх осіб заяв та клопотань процесуального характеру до суду не надходило.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 26.12.12 р. позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення № 15 від 15.01.13 р. по справі, в яких позивач позовні вимоги підтримав повністю.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження висновку про відсутність самостійності у прийнятті кожним учасником тендеру, в тому числі і позивачем, рішень щодо формування та зміни конкурсних пропозицій ціни, жоден з учасників тендеру фактично не міг вплинути на рішення замовника тендеру, а відтак, і обмежити, не допустити або усунути конкуренцію між учасниками тендеру або потенційними учасниками тендеру.

ТОВ «Українські склади будматеріалів»вважає, що цінові пропозиції учасників тендеру не були відхилені Любецьким психоневрологічним комбінатом та допущені до участі у тендері, тобто вони фактично відповідали вимогам тендеру.

На думку позивача, антиконкурентних дій щодо недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, спотворення результатів процедури запиту цінових пропозицій при закупівлі дизеля -генератора ТОВ «Українська склади будматеріалів»вчинено не було. Антимонопольний комітет України, приймаючи оскаржуване рішення №90-рш від 29.11.2011р. по справі №02-05/90-2011, неповно з'ясував обставини справи, які і визнав встановленими, викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим зазначене рішення Антимонопольного комітету України має бути визнане недійсним. Письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 26.12.12 р. третьою особою 2 - ТОВ "Фірма "Вена" через канцелярію суду подані письмові пояснення № 14/01-13 від 14.01.13 р. по справі, в яких третя особа 2 вважає позовні вимоги ТОВ "Українські склади будматеріалів" законними та обґрунтованими.

Як зазначає ТОВ «Фірма «Вена»в своїх поясненнях, відповідно до п.п.73, 79 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, Любецький психоневрологічний комбінат, будучи замовником тендеру, мав право запросити для участі у тендері будь -яку кількість юридичних осіб України, в тому числі і не з Чернігівського регіону, фактично він самостійно приймав рішення, якій кількості осіб направляти (надавати) запити цінових пропозицій, відхиляв цінові пропозиції учасників, тобто ТОВ «Фірма «Вена»жодним чином не могло вплинути на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції.

Оскільки цінові пропозиції позивача, а також інших учасників тендеру фактично відповідали вимогам тендеру та Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, вони не були відхилені Любецьким психоневрологічним інтернатом та допущені до участі у тендері. Тобто, на думку ТОВ «Фірма «Вена», жодних антиконкурентних узгоджених дій, які б призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, спотворення результатів процедури запиту цінових пропозицій при закупівлі дизеля -генератора Любецьким психоневрологічним інтернатом, товариство не вчиняло.

З урахуванням вищевикладеного ТОВ «Фірма «Вена»вважає рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90-рш від 29.11.2011р. по справі №02-05/90-2011 таким, що підлягає визнанню судом недійсним та скасуванню як ухвалене з порушенням чинного законодавства. Письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 26.12.12 року, ТОВ "Гейзер Чернігів" суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що ненадання третьою особою 1 витребуваних судом документів та нез'явлення представників третіх осіб в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Повторно зобов'язати третю особу 1 -ТОВ «Гейзер Чернігів»надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням висновків постанови ВГСУ від 27.11.12 р.;

- письмові пояснення щодо дати звернення з запитом до ДПІ про видачу довідки щодо відсутності заборгованості по податкам і зборам.

3. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача -про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон

16.01.13