Ухвала

від 02.07.2009 по справі 7/9-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02 липня 2009 р. Справа № 7/9-08

за позовом: Колективног о підприємства "Козятинська друкарня", м. Козятин Вінницьк ої області

до: СПД ФО ОСОБА_1, м. Ко зятин Вінницької області

про усунення перешкод у ко ристуванні нежилим приміщен ням, шляхом виселення

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідан ня Юрчак Л.C.

За участю представників с торін:

Представники :

позивача (заявника): Ко ндратюк М.Н. - довіреність № 1 0 від 18.03.2008 року.

відповідача (заінтересова на особа): ОСОБА_3 - довір еність № б/н від 17.04.2008 року.

ВДВС Козятинського МРУЮ Ві нницької області - Бухараш вілі О.А., старший державний виконавець, довіреність від 04.03.2009 року № 02-19/1455.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про усу нення перешкод в користуванн і нежилим приміщенням, яке ро зташоване в м. Козятин, по вул. Червоноармійська, 92. В обґрунт ування позову позивач посила ється на наступні обставини. 10.02.2006 року між КП "Козятинська д рукарня" та СПД-ФО ОСОБА_1 б уло укладено договір оренди нежитлового приміщення, розт ашованого в м.Козятин, по вул.Ч ервоноармійській, 92, загально ю площею 190 кв.м.. в зв'язку з відм овою відповідача переглянут и умови договору оренди пози вач звернувся з позовом до го сподарського суду про внесен ня змін в умови договору орен ди нежитлового приміщення.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 21.1 1.2008 року позов задоволено по вністю та зобов'язано фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщ ення, розташоване в м. Козя тин, по вул.Червоноармійські й, 92.

16.02.2009 року КП "Козятинська дру карня" подало скаргу на дії ВД ВС Козятинського міськрайон ного управління юстиції, мот ивовану відмовою в прийняті до провадження наказу по спр аві № 7/9-08.

У скарзі заявник просить су д прийняти міри щодо неправо мірних дій ВДВС Козятинськог о міськрайонного управління юстиції відносно відмови у в ідкритті виконавчого провад ження за наказом господарськ ого суду Вінницької області у справі № 7/9-08.

Ухвалою суду від 17.02.2009 року бу ло призначено скаргу до розг ляду в засіданні на 05.03.2009 року.

02.03.2009 року КП "Козятинська дру карня" подало до суду пояснен ня в якому, крім іншого, посила ється на те, що відмова у відкр итті виконавчого провадженн я не мотивована, оскільки в ні й не зазначено, які саме вимог и до виконавчого документа н е виконані. При цьому стягува ч вважаючи дії державного ви конавця неправомірними прос ить зобов'язати останнього з адовольнити заяву про відкри ття виконавчого провадження по справі.

05.03.2009 року стягувач подав до с уду скаргу, в якій посилаючис ь на навмисне невиконання св оїх службових обов'язків про сить суд стягнути з начальни ка відділу державної виконав чої служби Козятинського міс ькрайонного управління юсти ції 20000,00 грн. матеріальної шкод и.

В судовому засіданні 05.03.2009 ро ку представник ВДВС Козятинс ького міськрайонного управл іння юстиції як у письмовому запереченні так і в усних поя сненнях доводи скарги не виз нає вважаючи їх безпідставни ми та необгрунтованим. При ць ому виконавець вказує, що вик онавчим документом не визнач ено спосіб та порядок викона ння рішення та відсутність в ньому засобів примусового в иконання, що, на його думку, ви ключає здійснення виконавчо го провадження. Також він пос илається на те, що на підприєм стві КП "Козятинська друкарн я" відбулась зміна керівницт ва і голова правління ОСОБА _5 не має повноважень на пред ставництво інтересів КП "Коз ятинська друкарня".

З метою з'ясування даної обс тавини а також в зв'язку з неяв кою СПД-ФО ОСОБА_1 суд відк лав розгляд справи до 12.03.2009 року .

12.03.2009 року через канцелярію с уду надійшла заява за підпис ом Головач Л.М. в якій оста ння просить залишити скаргу без розгляду в зв'язку з відсу тністю предмету спору та пре тензій до відділу ДВС. До вказ аної заяви долучено витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців № 305256 в якому заз начено, що керівником КП "Коз ятинська друкарня" є Голова ч Л.М..

В судовому засіданні 12.03.2009 ро ку представник КП "Козятинсь ка друкарня" за довіреністю в ід 18.03.2008 року № 10 заявив, що реєст рація Головач Л.М. керівни ком КП "Козятинська друкарня " була незаконною з приводу чо го в даний час проводиться ві дповідна перевірка органам и прокуратури щодо законност і дій державного реєстратора при реєстрації директором К П "Козятинська друкарня" Го ловач Л.М.. На підтвердження вказаного суду надано належ ним чином засвідчену копію л иста від 11.03.2009 року № 940.

З метою з'ясування наявност і повноважень у гр.Головач Л.М. на підписання заяви від 11.03.2009 року та результатів перев ірки законності дій державно го реєстратора Козятинськог о району відносно реєстрації директором КП "Козятинська д рукарня" Головач Л.М. розг ляд справи неодноразово відк ладався. Ухвалою від 23.06.2009 року розгляду справи було відклад ено до 02.07.2009 року.

Слід зазначити, що на вимоги ухвал суду було подано ряд до кументів, серед яких слідуюч і - 10.04.2009 року до суду від юридичн ого управління Вінницької мі ської ради надійшов витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців серія АА № 297996 в я кому вказано, що керівником К П "Козятинська друкарня" є Г оловач Л.М.; 14.04.2009 року предста вником позивача подано довід ку видану Управлінням статис тики у Козятинському районі № 26 від 13.04.2009 року згідно якої кер івником КП "Козятинська друк арня" є ОСОБА_5; 21.05.2009 року до с уду надійшла відповідь Козят инського РВ УМВС України у Ві нницькій області (№ 4366 від 15.05.2009 р оку) на письмову заяву громад янина ОСОБА_2 з якої сліду є, що при проведенні перевірк и встановлено що 05.12.2008 року було проведено позачергові збори членів підприємства на яких згідно протоколу загальних зборів було, крім іншого, вирі шено обрати головою правлінн я гр.Головач Людмилу Микола ївну, а попереднього голову правління ОСОБА_5 виключи ти з членів підприємства та в иплатити йому грошову вартіс ть частки у статутному фонді товариства; лист Козятинськ ої міжрайонної прокуратури у Вінницькій області від 04.06.2009 ро ку № 2322 в якому повідомлено про те, що матеріали перевірки за конності дій державного реєс тратора Козятинського район у при реєстрації директором КП "Козятинська друкарня" Г оловач Л.М. направлені до Ко зятинського РВ УМВС України у Вінницькій області за № 1513 ві д 13.04.2009 року для прийняття рішен ня згідно чинного законодавс тва; лист Козятинської міжра йонної прокуратури у Вінниць кій області № 2405 від 09.06.2009 року в я кому суд повідомлено про про ведену перевірку згідно якої було встановлено, що 05.12.2008 року проведено позачергові збори членів підприємства на яких , згідно протоколу загальних зборів, було, крім іншого, вир ішено обрати головою правлін ня гр.Головач Людмилу Микол аївну, а попереднього голов у правління ОСОБА_5 виключ ити з членів підприємства та виплатити йому грошову варт ість частки у статутному фон ді товариства. Також в листі з азначено, що матеріали перев ірки законності дій державно го реєстратора Козятинськог о району при реєстрації дире ктором КП "Козятинська друка рня" Головач Л.М. та законн ості дій засновників вказано го товариства при проведенні загальних зборів та складан ні протоколу загальних зборі в засновників від 05.12.2008 року нап равлені за № 1513 від 13.04.2009 року до К озятинського РВ УМВС України у Вінницькій області для при йняття рішення згідно чинног о законодавства.

Крім того, 21.05.2009 року та 23.06.2009 рок у представник позивача надав суду пояснення та заперечен ня відповідно в яких просить суд розглянути скаргу на дії органів ВДВС Козятинського міськрайонного управління ю стиції по суті з огляду на те, що як Козятинська міжрайонна прокуратура так і Козятинсь кий РВ УМВС не надають матері алів законності дій державно го реєстратора Козятинськог о району по реєстрації голов ою правління КП "Козятинська друкарня" Головач Л.М. та з адовольнити вказану скаргу з обов'язавши при цьому ВДВС Ко зятинського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по на казу виданому у справі № 7/9-08.

За письмовим клопотанням п редставника КП "Козятинська друкарня" Кондратюка М.Н., представника СПД ОСОБА_1 та ВДВС Козятинського міськр айонного управління юстиції розгляд скарги відбувається без здійснення фіксації суд ового процесу.

Заслухавши пояснення зая вника та заінтересованих осі б, розглянувши матеріали спр ави та подані учасниками суд ового процесу докази судом в становлено наступне.

09.12.2008 року на виконання ріше ння у справі № 7/9-08 судом було ви дано відповідні накази.

Як встановлено судом, 29.12.2008 ро ку державним виконавцем Козя тинського міськрайонного уп равління юстиції Бухарашв ілі О.А. було прийнято поста нову № 495/8 про відмову у відкрит ті виконавчого провадження щ одо наказу господарського су ду Вінницької області видано го 09.12.2008 року мотивовану відсут ністю у виконавчому документ і найменування стягувача і я к наслідок його невідповідно сті вимогам до виконавчого д окумента встановленим ст.19 За кону України "Про виконавче п ровадження".

14.01.2009 року стягувачем подано до суду заяву про виправленн я описки в рішенні від 21.11.2008 рок у, згідно якого останній прос ив суд п. 2 резолютивної частин и рішення доповнити словами "Зобов'язати" та вказати на чию користь необхідно провести звільнення приміщення.

Ухвалою від 19.01.2009 року вказан е клопотання було частково з адоволено в частині внесення змін в п.2 резолютивної частин и рішення від 21.11.2008 року у справ і № 7/9-08 щодо відомостей про ст орону на користь якої слід вч инити дії, видано новий наказ на виконання рішення з враху ванням ухвали про виправленн я описки тощо.

07.02.2009 року державним виконавц ем відділу державної виконав чої служби Козятинського міс ькрайонного управління юсти ції Бухарашвілі О.А. прийн ято постанову № 118/8 про відмову у відкритті виконавчого про вадження згідно наказу госпо дарського суду Вінницької об ласті від 19.01.2009 року.

Як вбачається із вказаної п останови, відмовляючи у відк ритті виконавчого проваджен ня державний виконавець поси лаючись на ст.ст. 4,5 п.7 ст.26 Закон у України "Про виконавче пров адження" та відсутність у вик онавчому документі заходів п римусового виконання рішенн я, що виключає здійснення вик онавчого провадження.

Беручи до уваги встановле ні обставини, суд приходить д о висновку про задоволення с карги в повному обсязі з огля ду на наступне.

Як вбачається із викладено го вище, відмова державного в иконавця у відкритті виконав чого провадження мотивована відсутністю у виконавчому д окументі заходів до примусов ого виконання рішення, що вик лючало здійснення виконавчо го провадження.

З вказаним твердженням суд погодитись не може з огляду н а таке.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" заходами примусового в иконання рішень є:

1) звернення стягнення на м айно боржника;

2) звернення стягнення на за робітну плату (заробіток), дох оди, пенсію, стипендію боржни ка;

3) вилучення у боржника і пер едача стягувачеві певних пре дметів, зазначених у рішенні ;

4) інші заходи, передбачен і рішенням.

При цьому у п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче прова дження", на яку посилався держ авний виконавець при прийнят ті оспорюваної постанови, за значено, що державний викона вець відмовляє у прийнятті в иконавчого провадження у раз і наявності інших обставин, п ередбачених законом, які в иключають здійснення викона вчого провадження.

Разом з тим, відповідно до с т.115 ГПК України рішення, ухвал и, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всі й території України і викону ються у порядку, встановлено му Законом України "Про викон авче провадження".

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України ви конання рішення господарськ ого суду провадиться на підс таві виданого ним наказу, я кий є виконавчим документом .

Частина 1 ст.117 ГПК України в становлює, що наказ має відпо відати вимогам до виконавчог о документа, встановленим За коном України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого доку мента встановлені у ст. 19 цьог о Закону, згідно якої у викона вчому документі згідно з ціє ю статтею повинні бути зазна чені:

1) назва документа, дата вида чі та найменування органу, по садової особи, що видали доку мент;

2) дата і номер рішення, за яки м видано виконавчий документ ;

3) найменування (для юридичн их осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявно сті для фізичних осіб) стягув ача і боржника, їх місцезнахо дження (для юридичних осіб) аб о місце проживання (для фізич них осіб), ідентифікаційний к од суб'єкта господарської ді яльності стягувача та боржни ка за його наявності (для юрид ичних осіб), індивідуальний і дентифікаційний номер стягу вача та боржника за його наяв ності (для фізичних осіб - плат ників податків), а також інші в ідомості, якщо вони відомі су ду чи іншому органу, що видав в иконавчий документ, які іден тифікують стягувача та боржн ика чи можуть сприяти примус овому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізи чних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рі шення;

5) дата набрання чинності рі шенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Виконавчий документ має бу ти підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплен ий печаткою.

Законом можуть встановлюв атися також інші додаткові в имоги до виконавчих документ ів.

Вимоги до оформлення резол ютивної частини рішення вста новлені ст.84 ГПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.84 Г ПК України резолютивна части на має містити висновок про з адоволення позову або про ві дмову в позові повністю чи ча стково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залеж ати від настання або ненаста ння якихось обставин (умовне рішення).

В частині 2 названої статті зазначається, що при задовол енні позову в резолютивній ч астині рішення вказуються:

- найменування сторони, на к ористь якої вирішено спір, і с торони, з якої здійснено стяг нення грошових сум або яка зо бов'язана виконати відповідн і дії, строк виконання цих дій , а також строк сплати грошови х сум при відстрочці або розс трочці виконання рішення;

- розмір сум, що підлягають с тягненню (основної заборгова ності за матеріальні цінност і, виконані роботи та надані п ослуги, неустойки, штрафу, пен і та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ча стини другої статті 83 цього Ко дексу);

- найменування майна, що п ідлягає передачі, і місце йог о знаходження (у спорі про пер едачу майна);

найменування, номер і дата в иконавчого або іншого докуме нта про стягнення коштів у бе зспірному порядку (у спорі пр о визнання цього документа я к такого, що не підлягає викон анню), а також сума, що не підля гає списанню тощо.

Як вбачається із наведеної норми, остання не передбачає обов'язку для суду у випадку з адоволення позову про зобов' язання однієї із сторін вчин ити певні дії робити букваль ну зобов'язувальну вказівку.

Слід зазначити, що в п.9.8 роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "П ро судове рішення" наголошен о, що господарські суди у резо лютивній частині рішення пов инні зазначати: у рішенні про вчинення певних дій або про у тримання від певних дій - відп овідний припис, наприклад: " Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням й ого найменування, місцезнахо дження згідно з поштовою адр есою, площі)", "Такому-то утри матися від вчинення дій, які п ерешкоджають доступу такого -то у приміщення (із зазначенн ям тих же даних про приміщенн я)", а у разі необхідності - стро к виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про п римусове виконання рішення".

Відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Зако ну України "Про виконавче про вадження" примусове виконанн я рішень державною виконавчо ю службою здійснюється на пі дставі виконавчих документі в, до яких відносяться, крім ін шого, судові накази.

Слід зазначити, що наказ гос подарського суду Вінницької області від 19.01.2009 року містить всю необхідну інформацію заз начену в ст.19 Закону України "П ро виконавче провадження", в т ому рахунку резолютивну част ину рішення, яка викладена в н аступній редакції "Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 22100 - (інформація про реквізити - ідентифікаційни й код НОМЕР_1) звільнити не житлове приміщення, розташов ане в м. Козятин, по вул.Червон оармійській, 92, позначеного в інвентарній справі літерою " А" (аркуш інвентарної справи № 24), а саме: приміщення 1- 11,6 м2; прим іщення 2-9,1 м2; приміщення 3-11,1 м2; пр иміщення 4-2,4 м2; приміщення 5-4,90 м2; приміщення 6-1,9 м2; приміщення 7-48 ,0 м2; приміщення 8-93,4 м2; приміщенн я 9-3,6 м2; приміщення 22-6,50 м2; приміще ння 23-1,4 м2; приміщення 24-1,3 м2; примі щення 25-6,6 м2 - всього загальною п лощею 201,8 м2 на користь колектив ного підприємства "Козятинсь ка друкарня", вул.Червоноармі йська, 92, м.Козятин Вінницької області, 22100 - (інформація про ре квізити - код ЄДРПОУ - 02465683, р/р № 2600 6301170192 у філії АКБ "Національний кредит", м.Козятин, МФО-302894), на пр отязі місяця з дня набрання р ішенням законної сили", що від повідає приписам норм наведе ним вище.

До того ж суд зазначає, що За коном України "Про виконавче провадження" в окремому поря дку регламентовано виконанн я рішень у немайнових спор ах ("Глава 8"), зокрема ст.76 "Заг альні умови виконання рішень , за якими боржник зобов'язани й особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинен ня", ст.79 "Виконання рішення про виселення боржника" названо го Закону.

Таким чином суд дійшов висн овку що посилання державного виконавця на відсутність у в иконавчому документі заході в примусового виконання ріше ння та відмова у відкритті ви конавчого провадження на під ставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (н аявність інших обставин, пер едбачених законом, які виклю чають здійснення виконавчог о провадження) не ґрунтуєтьс я на чинному законодавству т а суперечить йому.

Слід зауважити, що приймаюч и постанову про відмову у від критті виконавчого провадже ння від 07.02.2009 року державний вик онавець також посилався на с т.5 Закону України "Про виконав че провадження" вказуючи на т е, що він здійснює необхідні з аходи щодо своєчасного і пов ного виконання рішення, зазн аченого в виконавчому докуме нті, у спосіб і порядок, визнач ені виконавчим документом.

Разом з тим, суд наголошує н а тому, що в абзаці 8 ч.3 вказаної статті, з поміж іншого, надає право державному виконавцю з вертатися до органу, який вид ав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення тощо .

Право звернення державног о виконавця із заявою про роз 'яснення рішення закріплено також в ст.28 Закону України "Пр о виконавче провадження".

Стосовно вимог стягувача щ одо зобов'язання відділу дер жавної виконавчої служби Коз ятинського міськрайонного у правління юстиції відкрити в иконавче провадження за нака зом господарського суду Вінн ицької області від 19.01.2009 року у справі № 7/9-08 суд зазначає насту пне.

Статтею1212 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено порядок оскар ження дій чи бездіяльності о рганів державної виконавчої служби у процедурі виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів. При цьому сл ід зазначити, що за результат ами розгляду скарги виносить ся ухвала, в якій господарськ ий суд або визнає доводи заяв ника правомірними і залежно від їх змісту визнає постано ву державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'я зує орган державної виконавч ої служби здійснити певні ви конавчі дії, якщо він ухиля ється від їх виконання без до статніх підстав, або визн ає доводи скаржника неправом ірними і скаргу відхиляє про що наголошується в п.8 Роз' я снення ВГСУ від 28.03.2002 року № 04-5/365.

Слід зауважити, що відпові дно до п.7 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України "Про пр актику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження" від 26.12.2003 р оку № 14 суд не вправі зобов'я зувати зазначених осіб до вч инення тих дій, які згідно із Законом України "Про викон авче провадження" можуть зді йснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної в иконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупи нення виконавчого проваджен ня у випадках, передбачених с т. 35 Закону № 606-XIV), проте може прив ести визначений державним ви конавцем строк зупинення про вадження у відповідність із законом або скоротити його (ч . 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

З огляду на викладене, вим ога заявника про зобов'язанн я відділу державної виконавч ої служби Козятинського місь крайонного управління юстиц ії відкрити виконавче провад ження за наказом господарськ ого суду Вінницької області від 19.01.2009 року у справі № 7/9-08 відхи ляється судом.

Також судом розглянуто за яву за підписом Головач Л.М . в якій остання просить зал ишити скаргу без розгляду в з в'язку з відсутністю предмет у спору та претензій до відді лу ДВС, яка надійшла до суду 12.03 .2009 року.

При цьому суд виходячи з н аведених вище норм, враховую чи п.8 Роз' яснення ВГСУ від 28. 03.2002 року № 04-5/365 дійшов висновку, щ о дана заява задоволенню не п ідлягає, оскільки суд при роз гляді скарги на дії ДВС не над ілений повноваженням залиши ти її без розгляду.

Посилання представника в ідділу державної виконавчої служби Козятинського міськр айонного управління юстиції та представника боржника що до відсутності у голови прав ління ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів КП "Козятинська друкарня" суд вважає не переконливими та т аким, що не відповідають мате ріалам справи вказуючи на на ступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, подача скарги на дії відділу державної виконавчо ї служби Козятинського міськ районного управління юстиці ї, письмових пояснень та запе речень та представництво в с удовому засіданні інтересів КП "Козятинська друкарня" зді йснювалось громадянином О СОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 18.03.2008 року № 10, я ку підписано головою правлін ня ОСОБА_5 (а.с.47, т.1).

Розглянувши вимогу, заявл ену стягувачем у скарзі від 04. 03.2009 року № 09 щодо стягнення з на чальника відділу державної в иконавчої служби Козятинськ ого міськрайонного управлін ня юстиції 20000,00 грн. матеріальн ої шкоди завданої внаслідок неправомірних дій по відмові у відкритті виконавчого про вадження суд зазначає, що роз гляд і вирішення таких вимог не здійснюється при розгляд і скарги на дії органів Держа вної виконавчої служби в пор ядку визначеному ст.121-2 ГПК Укр аїни.

Разом з тим, стягувач вправі має право звернутися з поз овом про відшкодування збитк ів до органу Державної вик онавчої служби в порядку вст ановленому ст.86 Закону Україн и "Про виконавче провадження ".

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст. 3, 4, 5, 26, 28, 76, 79 Закону України "Про виконавче прова дження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 84, 86, 115, 116, 1 17, 1212 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Колективного п ідприємства "Козятинська дру карня" на дії відділу державн ої виконавчої служби Козятин ського міськрайонного управління юстиції задовол ьнити частково.

2. Визнати неправомірним и дії відділу державно ї виконавчої служби Козятин ського міськрайонного управління юстиції при вине сенні постанови про відмову у відкритті виконавчого пров адження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2009 року № 118/8.

3. Визнати недійсною пос танову про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а) від 07.02.2009 року № 118/8.

4. В іншій частині скаргу відхилити.

5. Ухвалу надіслати сторо нам та відділу державної вик онавчої служби Козятинсько го міськрайонного управлінн я юстиції рекомендованим лис том.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - КП "Козятинська друкарня" ( 22100,м. Козятин, Вінницька облас ть, вул.Червоноармійська , 92).

3 - СПД-ФО ОСОБА_1 (22100,АДР ЕСА_2). 4 - ВДВС Козятинсь кого міськрайонного управлі ння юстиції (22100, м. Козятин, Вінн ицька область, вул. Леніна, 30).