Рішення

від 07.09.2015 по справі 175/804/15-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/804/15-ц

Провадження № 2/175/317/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.М.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Представник позивачки у судовому засіданні просив суд припинити поруку ОСОБА_3, передбачену Договором поруки №3-П від 12 серпня 2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути зобов'язання вчинити певні дії (ст. 15-16 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2013 року між TOB «Торговий дім ДТЗ» та TOB «КПД АКТИВ» був укладений договір безвідсоткової позики № 3-Ф, у відповідності до п.1.1 якого, Позикодавець надає, а Позичальник приймає грошові кошти у національній валюті Україні у сумі 470 000,00 грн. (чотириста сімдесят тисяч гривень). Строк повернення позики встановлений до 15.08.2013 року

В якості забезпечення виконання зобов'язань TOB «КПД АКТИВ» за договором безвідсоткової позики, між TOB «Торговий дім ДТЗ» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 3-П від 12 серпня 2013 року.

24 вересня 2014 року між TOB «Торговий дім «ДТЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір №3-У про відступлення права вимоги, у відповідності до п.1.1 Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, що належить Первісному кредитору відповідно до Договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 12 серпня 2013 року № 3-Ф, укладеного між Первісним кредитором та TOB «КПД АКТИВ», код ЄДРПОУ 34824846.

На думку позивачки та її представника порука ОСОБА_1, яка передбачена Договором поруки № 3-П від 12 серпня 2013 року, є такою, що припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк повернення позики встановлений до 15.08.2013 року та вже давно минув.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст. 559 ЦК України).

Однак, як встановлено у судовому засіданні, до договору поруки від 12 серпня 2013р. №3-П було укладено додаткову угоду від 12 серпня 2013 р. та викладено п.6.1. у наступній редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року але не довше моменту припинення дії Основного договору". Даний договір підписаний ОСОБА_1

Таким чином, у договорі поруки від 12 серпня 2013 р. №3-П чітко встановлено строк поруки - 31 грудня 2016 року. За таких обставин кредитор має право звернутися з вимогою до поручителя протягом встановленого договором строку до 31 грудня 2016 року, та до спливу цього строку поруки не є припиненою.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги не знали свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 64, 66, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 559 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов