Постанова

від 21.05.2010 по справі 3-324/2010

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 3-324/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПС ДАІ по обслуговуванню Житомирської області відносно :

ОСОБА_1, 31.10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 28 лютого 2010 року о 22 год. 55 хвилин керував автомобілем Чері, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю, не стійка хода, не зв’язна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 28 лютого 2010 року він належним йому автомобілем не керував. Він дав автомобіль своєму товаришу, ОСОБА_2, який попросив автомобіль для того щоб з’їздити до своїх батьків. Про те, що ОСОБА_2 перед керуванням автомобіля пив пиво йому не було відомо.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що 28 лютого 2010 року він керував автомобілем належним ОСОБА_1. На автодорозі Київ - Чоп його зупинили працівники ДАЬІ, які стали стверджувати, що він вживав спиртні напої. Він признався, що за дві години до цього випив пляшку пива. Його запитали чи бажає він їхати на експертизу. Він подумав, що яка може бути експертиза вночі, де працівники міліції знайдуть лікарів в нічний час, а тому написав, що він відмовляється від проходження медичного освідування. Що за це адміністративна відповідальність йому відомо не було.

Коли його зупинили працівники міліції то вони в кармані козирка автомобіля забрали документи на автомобіль, які належали ОСОБА_1 та стали складати протокол. Він пояснював працівникам ДАІ, що автомобіль не його і документи на автомобіль не його, але працівники міліції все рівно склали протокол на власника автомобіля, якого на той час з ним не було.

Адресу проживання та номер телефону він вказав свій, тобто вул.. Ватутіна, 14 , а ОСОБА_1 проживає в с. Рижани.

Працівник ДАІ, який складав адміністративний протокол, неодноразово викликався для попиту, щоб встановити хто ж в дійсності керував автомобілем, в судове засідання не прибув.

За вказаних обставин вважаю, що по справі не доведено, що автомобілем Чері, номерний знак НОМЕР_1 28 лютого 2010 року керував ОСОБА_1. На даний час існують протиріччя між матеріалами адміністративної справи та показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, щодо того хто керував автомобілем в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 62 ч.2 та 3 Конституції України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинність у вчиненні злочину чи правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України не доведена.

За вказаних обставин провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.І, 221, 247 ч.іп.1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: