Постанова

від 20.03.2007 по справі 20/377-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                  

Справа № 20/377-06 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Прудніков В.В.(доповідач),   

суддів:

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі:

Кадниковій О.В.,

Представники сторін:      

від позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача: ОСОБА_3 представник,

довіреність №б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_2;

Представник третьої особи в судове

засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений

належним чином.

розглянувши  апеляційну скаргу товариства

з обмеженою відповідальністю "Авто-Бріз" м.Дніпропетровськ   на рішення господарського суду

Дніпропетровської  області від  15.11.06р.   у

справі №20/377-06

за позовом   товариства з обмеженою

відповідальністю"Крохмалепродукт" м.Кривий Ріг

до товариства

з обмеженою відповідальністю "Авто-Бріз" м.Дніпропетровськ

Третя особа  Суб"єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1  м.Київ

про стягнення  54780 грн. 00 коп.

          У судовому засіданні було оголошено

вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського

суду Дніпропетровської області від 15.11.2006 р. по справі № 20/377-06  ( суддя Пархоменко Н.В.) стягнуто з

товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бріз" м.Дніпропетровськ   на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Крохмалепродукт" м.Кривий Ріг 54780 грн. 00 коп.

збитків за втрачений товар.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю ”Авто-Бріз” оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати

посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та

процесуального права.

          Зокрема заявник скарги посилається на

те, що справу розглянуто без участі його представника, не задоволено його

клопотання про  відкладення справи. Крім

того заявник вважає, що заявку-договір не можна прийняти в якості належного

доказу по справі, який свідчить про існування між позивачем та відповідачем

договірних відносин. Згідно з заявкою-договором відОСОБА_1р. Замовником по

договору є товариство з обмеженою відповідальністю” Крохмалепродукт», а

Виконавцем -ПП ОСОБА_1Договір підписаний уповноваженими особами Замовника  та Виконавця та скріплений  печатками. Виконавець по договору взяв на

себе повну матеріальну відповідальність за 

збереження вантажу з моменту його завантаження до моменту здавання

отримувачу , як зазначено у заявкі-договорі відОСОБА_1р. Тобто, згідно з  зазначеним 

договором, Виконавець  взяв на

себе зобов'язання по перевезенню вантажу, а Замовник в свою чергу зобов'язався

оплатити перевезення.

Виконавець свої зобов'язання по

договору не виконав. Таким чином, Замовник повинен був звертатися з позовною

заявою до Виконавця договору -ПП ОСОБА_1, а не до товариства з обмеженою

відповідальністю” Авто-Бріз”, тобто позивачем неправильно зазначений правовий

статус осіб, притягнутих до участі у справі.

Суд встановив, що товар було прийнято

водієм відповідача ОСОБА_4 Але факт наявності трудових відносин між

відповідачем і водієм у  судовому

засіданні не  досліджувався та не  підтверджений ніякими доказами.

Надана позивачем

товарно-транспортна накладна не відповідає 

вимогам “Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування

єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів

автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи”.

Товариство з обмеженою

відповідальністю ”Крохмалепродукт” у відзиві на апеляційну скаргу просить

рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін,

оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Представник третьої особи в судове

засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений

належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши представників позивача

та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для

задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою

відповідальністю ”Крохмалепродукт” (Продавець) та товариством з обмеженою

відповідальністю” Дружківська 

харчосмакова фабрика” (Покупець) укладено договір купівлі-продажуНОМЕР_1

від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на поставку товару -арахіс сирий лущений. Відповідно до

додатку НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_4р. до вказаного договору Продавець взяв на себе

зобов'язання по доставці товару на склад Покупця. На виконання зазначеного

договору Покупцем  з суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1підписано заявку -договір б/н від

ІНФОРМАЦІЯ_5р. на  організацію

перевезення вантажу. У вказаній заявці вказано автомобіль яким буде здійснено

перевезення вантажу -КАМАЗ НОМЕР_3 та  

призвіща  водіїв -ОСОБА_5 та

ОСОБА_4.

04.07.06р. автомобіль  КАМАЗНОМЕР_3 під управлінням водіяОСОБА_4прибув

до позивача для завантаження та здійснення 

перевезення вантажу. Відповідно до свідоцтва про технічну  реєстрацію 

транспортного засобу власником КАМАЗУ НОМЕР_3 є товариство з обмеженою

відповідальністю ”Авто-Бріз” м. Дніпропетровськ.

Позивачем здійснено  погрузку вантажу на  поданий автомобіль -10 тон арахісу на

загальну суму 54780 грн. 00 коп. Виписана товарно-транспортна накладна в

якій  зазначено власник  транспортного засобу - товариство з обмеженою

відповідальністю ”Авто-Бріз”, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_3, призвіще водія

-ОСОБА_4, кількість  вантажу та його

вартість,  вантажоотримувач  - товариство з обмеженою відповідальністю”

Дружківська  харчосмакова фабрика”. В

накладній є підпис водія в отриманні вантажу. 

Вантаж по  зазначеній вище

товарно-транспортній накладній 

вантажоотримувачем товариством з обмеженою відповідальністю”

Дружківська  харчосмакова фабрика” не

отримано. З приводу крадіжки товару позивач звернувся з відповідною заявою

до  Ц-Міського РВКМУУМВС України в

Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 908 Цивільного

кодексу України  перевезення вантажу

здійснюється за договором перевезення. Загальні умови  перевезення визначаються цим Кодексом, іншими  законами, транспортними кодексами

(статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що  видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 909 Цивільного

кодексу України договір перевезення 

укладається в письмовій формі. Укладання договору перевезення  вантажу підтверджується  складанням 

транспортної накладної ( коносамента або іншого документа, встановленого

транспортними кодексами ( статутами). Товарно - транспортні накладні є

основними  транспортними документами, які

визначають взаємовідносини між 

вантажовідправником, вантажоодержувачами та перевізником. Таким чином

слід визнати, що між позивачем та відповідачем було оформлено договірні  відносини по перевезенню вантажу з  місцем доставки - товариство з обмеженою

відповідальністю” Дружківська 

харчосмакова фабрика” м.Константинівка, Донецької області.

Відповідно до статті 133 Статуту

автомобільного  транспорту Української

РСР перевізник несе  відповідальність

за  збереження вантажу з моменту

прийняття  його до перевезення і до

видачі  вантажоодержувачу або до передачі

згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не

доведе, що страта, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через

обставини, яким він не міг  запобігти і

усунення яких від нього не залежало.

Відповідальність перевізника за

збереження вантажу з моменту прийняття 

його до  перевезення до видачі

одержувачу передбачено також статтею 924 Цивільного кодексу України. Частиною 2

цієї статті визначено, що  перевізник

відповідає за  втрату, нестачу, псування

або пошкодження прийнятих до  перевезення

вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної 

шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.  Відповідач у судовому  засіданні не заперечував, що водій -ОСОБА_4

знаходився у трудових  відносинах з

товариством з обмеженою відповідальністю ”Авто-Бріз”. Будь-які докази які б

підтверджували відсутність вини у втраті вантажу відповідач не надав. У зв'язку

з чим, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення вимог

позивача та стягнення з відповідача вартості 

втраченого вантажу.

Доводи викладені  відповідачем 

у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити

підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,

суд неодноразово відкладав розгляд справи, 

у зв'язку з неявкою представника відповідача.  До того ж відповідачем   являється юридична особа і за не можливості

з'явитись у судове засідання 

керівника  підприємства, інтереси  підприємства мав можливість представляти в

суді інший представник.

Посилання відповідача на  “ Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання,

застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення

вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи” є

необґрунтованими, оскільки вказана інструкція 

втратила чинність -15.05.06р. тобто ще до виникнення спірних правовідносин.     

         Враховуючи зазначені обставини,

колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

         Керуючись ст.ст. 99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу

України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

          Рішення

господарського суду Дніпропетровської 

області від  15.11.06р.   у

справі №20/377-06 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Авто-Бріз" м.Дніпропетровськ 

-  без задоволення.

Головуючий                                                                                  

В.В.Прудніков

Суддя                                                                                              

І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                Л.О.Ясир