Ухвала

від 20.09.2013 по справі 760/3993/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2065/13

№760/3993/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-біотехнологічний центр "Ензифарм", ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Державне підприємство "Ензим", Приватне акціонерне товариство "Біофарма", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на винахід та патенти, продовження строку їх дії, внесення відповідних змін щодо власника патентів, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства "Біофарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-біотехнологічний центр "Ензифарм", Державного підприємства "Ензим", ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на патенти, визнання патентів недійсними, внесення відповідних змін щодо власника патентів та відшкодування збитків і шкоди.

17.09.2013 року до суду надійшла позовна заява третьої особи у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-біотехнологічний центр "Ензифарм", ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Державне підприємство "Ензим", Приватне акціонерне товариство "Біофарма", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на винахід та патенти, продовження строку їх дії, внесення відповідних змін щодо власника патентів, стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте подана ОСОБА_1 позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з ТОВ НБЦ "Ензифарм" та ОСОБА_2 на користь Державної служби інтелектуальної власності України річного збору за підтримання чинності патентів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивачу необхідно подати виправлений позов відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справ.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-біотехнологічний центр "Ензифарм", ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Державне підприємство "Ензим", Приватне акціонерне товариство "Біофарма", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на винахід та патенти, продовження строку їх дії, внесення відповідних змін щодо власника патентів, стягнення коштів та відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя