Рішення

від 25.10.2007 по справі 2-143/07

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-143/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Кіровсь кий районний суд м. Дніпропет ровська в складі:

головуючого судді Васін ої Л.А.

при секретарі Снаг овській М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом Особа-1 до Особа-2 пр о виключення запису як батьк а з актового запису про народ ження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетр овська знаходиться цивільна справа за позовом Особа-2 до О соба-1 про стягнення аліменті в таза зустрічним позовом Ос оба-1 до Особа-2 про виключення запису як батька з актового з апису про народження дитини. Ухвалою суду позовна заява О соба-2 залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою п озивачки в судове засідання.

Особа-1 в своєму позові прос ить суд виключити дані про нь ого як батька Особа-3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, з актового запису п ро його народження.

В обґрунтування заявле ного позову позивач посилавс я на те, що він знайомий з Особ а-2 приблизно з 1999 року. Взаємов ідносини з нею носили епізод ичний характер, позивач ніко ли з нею не жив та спільного го сподарства не вів, оскільки в ін має постійну сім'ю з Особа-4 , з якою зареєстрований шлюб і з якою у них є спільна дитина Особа-5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року н ародження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відпові дачка Особа-2 народила сина Ос оба-3. Ще до народження дитини відповідачка, використовуюч и випадковий з позивачем інт имний зв'язок, переконала поз ивача в тому, що ця дитина йог о і позивач написав заяву до о рганів РАЦС про визнання себ е батьком дитини.

В даний час у позивача виник ли сумніви в його батьківств і, оскільки він дізнався, що в момент зачаття дитини відпо відачка проживала з іншим чо ловіком'. Добровільно відпов ідачка провести генетичну ек спертизу відмовляється, а то му позивач вимушений звернут ись з позовом до суду.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги та просив суд задовольн ити їх.

Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, незважаюч и на неодноразові виклики, а т ому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача, д ослідивши матеріали цивільн ої справи, вважає, що позовні вимоги позивача необгрунтов ані та не підлягають задовол енню з наступних підстав.

Судом по справі встановлен о факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у у громадянки Особа-2 народив ся син Особа-3.

Позивачем було написано з аяву в РАЦС про визнання його батьком дитини і

03.06.2004 року Відділом Р АЦС Кіровського районного уп равління юстиції в

м. Дніпропетровську було ви дано свідоцтво про встановле ння батьківства (а.с. 7), згідно

якого Особа-1 визнаний батьк ом Особа-3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку Відділом РАЦС Кіровськог о

районного управління юсти ції в м. Дніпропетровську бул о видано свідоцтво про

народження (а.с. 12), згідно яко го ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ився Особа-3 батьком якого

являється Особа-1, а матір'ю - Особа-2, що підтверджується к опією свідоцтва.

В даний час у позивача в иникли сумніви відносно його батьківства, однак ці сумнів и не підтверджуються наявним и у справі матеріалами.

Так, в судовому засіданні п озивачем не було надано жодн их доказів того, що він не явл яється батьком Особа-3.

2

Крім того, згідно висновку експерта № 3 обласного комуна льного закладу «Бюро судово- медичної експертизи» від 29.09.200 5 року вірогідність того, що г ромадянин Особа-1 є біологічн им батьком Особа-3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року складає не менш 99, 9387 % - батьківство практично дове дено, (а.с. 28-37).

Відповідно до висновку екс перта № 25 від 20.04.2007 року Київсько го міського бюро судово-меди чної експертизи вірогідніст ь підтвердження біологічног о батьківства Особа-1 у віднош енні Особа-3 складає не менше 9 9, 99%, таким чином, батьківство п рактично доведено, (а.с. 102-106).

На підставі викладених обс тавин суд приходить до висно вку, що в задоволенні позовни х вимог позивача необхідно в ідмовити.

Керуючись, ст. ст. 5-8, 10, 212, 215, 224-2 26 ЦПК, ст. 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог Особа-1 до Особа-2 про виклю чення запису як батька з акто вого запису про народження д итини відмовити.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.