Ухвала

від 09.07.2014 по справі 760/15936/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа №2-1478/14

№760/15936/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.07.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

09 липня 2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати Патент № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Корпус годинника наручного», виробляти корпуси годинника наручного за патентом № НОМЕР_1, продавати такі корпуси, ввозити їх на митну територію України, використовувати такі корпуси іншим чином.

В обґрунтування заяви представник вказує, що власники спірного патенту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть передати на підставі договору будь-якій особі право власності на промисловий зразок повністю або частково, видати дозвіл на використання спірного патенту третім особам, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Одночасно пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має враховувати, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, в частині заборони відчуження спірного патенту, оскільки такі заходи забезпечення позову як: заборона виробляти корпуси годинника наручного за патентом № НОМЕР_1, продавати такі корпуси, ввозити їх на митну територію України, використовувати такі корпуси іншим чином, призведуть до обмеження можливості господарюючих суб'єктів користуватися та розпоряджатися власним майном.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужувати Патент № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Корпус годинника наручного».

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод», ІПН 25277725, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2;

Відповідачі (боржники): 1) ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1; 2); гр. Франції ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко