Ухвала

від 05.10.2015 по справі 760/15936/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Лілі-Доріс Панжоу, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині встановлених судом обставин ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що він не міг оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, оскільки в нього не було правових підстав для звернення до апеляційної інстанції зі скаргою, зважаючи на те, що рішення було винесене на його користь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», положення ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення та повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_4 16.07.2014.

Проте відповідач своїм процесуальним правом на оскарження рішення суду у встановлений строк не скориставсь.

З апеляційною скаргою на рішення суду позивач звернувся через рік 29.09.2015, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним залишення апеляційної скарги без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи те, що наведені підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, ОСОБА_2 необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, в якій мають бути зазначені інші підстави для поновлення цього строку та зазначені докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року - залишити без руху , надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 760/15936/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13939/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.