Постанова

від 05.06.2006 по справі 8/72

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/72

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.06.2006                                                                                           № 8/72

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 позивача -Гурова Г.В. (дов. від 20.01.06 №003);

 відповідача -не зявився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2006

 у справі № 8/72 (Катрич В.С.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс"

 до                                                   Підприємства "Міжрегіональний центр соціальної адаптації та реабілітації"

 про                                                  стягнення 80000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” (далі-позивач) звернулось до Підприємства “Міжрегіональний центр соціальної адаптації та реабілітації” (далі-відповідач) з позовом про стягнення  80000 грн. попередньої оплати за договором від 15.05.01 №2/4.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.06 у справі №8/72 у позові відмовлено повністю.          

          Рішення мотивоване тим, що договір від 15.05.01 №2/4 укладений між           ЗАТ НВФ “Укрспецсервіс” та НВП “Прайм”. Позивачем не надано належних доказів зміни його назви з ЗАТ на ТОВ та того, що відповідач є правонаступником             НВП “Прайм”. Позивачем порушено передбачений ст. 71 Цивільного кодексу УРСР строк позовної давності, оскільки правовідносини між сторонами існували в 2002 році, а позивач звернувся до суду в січні 2006 року. Поважних причин пропуску строку позивач не навів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скарга мотивована тим, що сторони в договорі від 15.05.01 №2/4 не встановили строку виконання зобов'язання, тому правовідносини між ними продовжують існувати до повного виконання зобов'язань. Відповідно, позивачем не пропущено строк позовної давності. Судом помилково застосовано до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу УРСР. Висновок суду про відсутність доказів правонаступництва відповідача спростовується довідкою ЄДРПОУ та листом останнього від 09.08.05.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

           15.05.01 між ЗАТ НВФ “Укрспецсервіс” (замовник) та НВП “Прайм” (виконавець) був укладений договір-доручення №2/4 на надання послуг (далі-договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати комплекс послуг по узгодженню документів та отримання виписки з протоколу рішення сесії Київської міської ради, які стосуються попереднього узгодження місця розташування земельних ділянок під забудову АЗС.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (п. 4.1 договору).

          Як вбачається з п. 1.4 Статуту ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” позивач є правонаступником всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс”.

          Згідно довідки ЄДРПОУ Підприємству “Міжрегіональний центр соціальної адаптації та реабілітації” присвоєно ідентифікаційний код 25384680, який є ідентичним коду НВП “Прайм”. Правонаступництво підтвердив і сам відповідач в листі від 09.08.05.

          Пунктом 6 Положення по Єдиний державний реєстр підприємств та організацій (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 №118) передбачено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з посиланнями в рішенні суду першої інстанції на недоведеність зміни назви позивача та відсутність доказів того, що відповідач є правонаступником НВП “Прайм”.

          В пункті 3.1 договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю вартість послуг в розмірі 17300 грн. за кожний об'єкт.

          Платіжними дорученнями від 29.08.02 №3221, від 03.09.02 №3255, від 04.09.02 №3315 позивач перерахував відповідачу 80000 грн. попередньої оплати за спірним договором.

          Однак, в порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і передбачені договором послуги не надав.

Претензія позивача від 15.07.05 №284 з вимогою виконати умови договору або повернути суму перерахованих коштів була залишена відповідачем без задоволення.           Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (01.01.04), положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Враховуючи умови п. 4.1 спірного договору та дату звернення позивача з претензією, колегія суддів прийшла до висновку, що правовідносини між сторонами продовжують існувати після набрання чинності новим ЦК України. Відповідно, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми ЦК УРСР і прийшов до хибного висновку, що позивачем порушено строк позовної давності.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем коштів за спірним договором, а доказів виконання умов договору відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          За таких умов рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.06 у справі №8/72 скасувати.

3.Позов задовольнити повністю. Стягнути з Підприємства “Міжрегіональний центр соціальної адаптації та реабілітації” (місто Київ, вул. Нижній Вал, 23-д; код ЄДРПОУ 25384680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрспецсервіс” (місто Київ, вул. Златоустівська, 24; код ЄДРПОУ 19475970) 80 000 грн. попередньої оплати, 800 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

07.06.06 (відправлено)