Вирок

від 17.03.2011 по справі 4-378/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-378/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2011 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі -Коваленко І.І.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвокатів -ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми, вул.. Заливна, 32, раніше не судимого

за ст. ст. 296 ч.2, 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_4, 08.08.1990 р. н., ур. м. Суми, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в СМНПО "Завод ім.. Фрунзе" слюсар-збірник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. ОСОБА_6, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ «Кемікал Компані»на посаді експедітора, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 01:00 години 11.10.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходились на зупинці громадського транспорту "Сумсільмаш" поблизу буд. № 22 по вул. Харківська м. Суми, де також знаходився раніше їм незнайомий ОСОБА_8

На пропозицію ОСОБА_8 скластись грошима та поїхати разом на таксі, ОСОБА_5 почав зухвало розмовляти з останнім, відкрито демонструючи йому зневагу до існуючих в суспільстві правил поведінки, на що ОСОБА_8 зробив йому зауваження. На справедливе зауваження ОСОБА_8, ОСОБА_5, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, наніс йому удар долонею по обличчю, тим самим дав сигнал до початку хуліганських дій іншим. Потерпілий, захищаючись, відштовхнув від себе ОСОБА_5 та почав тікати.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приєднуючись до хуліганських дій ОСОБА_5, разом з останнім, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, наздогнали потерпілого біля універмагу "Білла" по вул. Харківська, де ОСОБА_3 наніс удар ногою по ногам ОСОБА_8, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_3С, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи в групі як співвиконавці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно та з особливою зухвалістю, нанесли ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по голові та різним частинам тіла.

Сумісними хуліганськими діями ОСОБА_3С, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку; в області лоба зправа садно круглої форми розміром 2,5x2 см., вкрите коричневою кіркою на рівні оточуючих тканин; навкруги лівого ока крововиливи циркулярної форми розмірами 7x5 см. та 6x4 см. багряно-синюшного кольору; в лівій височній області садно круглої форми розміром 3x2 см., вкрите коричневою кіркою вище рівня оточуючих тканин з переходом в надбрівну область; на слизовій верхньої та нижньої губи, зліва, крововиливи неправильної овальної форми розміром 1x0.7 см. та 0.5x4 см. багряного кольору з нечіткими контурами, що згідно висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; в області правого ліктьового суглоба по задній поверхні садно круглої форми розміром 1.5x1 см. вкрите коричневою кіркою вище рівня оточуючих тканин; в області правого колінного суглоба по передній поверхні садно круглої форми розміром 1.7x1.2 см. вкрите коричневою кіркою вище рівня оточуючих тканин, що згідно висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, дії ОСОБА_3С, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відрізнялись за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_3С, побачивши, що у ОСОБА_8 з кишень одягу випали два мобільних телефони, використовуючи те, що потерпілий , захищаючись від ударів, затуляв руками обличчя, а інші співучасники продовжували побиття останнього та усвідомлюючи, що його дій ніхто не бачить, діючи таємно, з корисливою метою викрав мобільний телефон "Nokia 1200", вартістю 148,50 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого та на рахунку, якої знаходилось 5 грн., а також мобільний телефон "Nokia 6151", вартістю 405,71 грн., з флеш-картою пам'яті "Micro SD", вартістю 56,70 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв'язку "МТС", яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого та на рахунку якої знаходилось 35 грн.

Після вчинення хуліганства ОСОБА_3С разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. В зв'язку зі злочином потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 650,91 грн.

26.10.2010 року близько 14:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу буд. № 7 по вул. 1-ша Замостянська м. Суми, з метою незаконно збагатитись за рахунок інших осіб, підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_9 та схопивши за шию повалив її на землю, після чого вдарив один раз ногою в живіт та один раз ногою в обличчя, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, після чого відкрито з зовнішньої кишені куртки потерпілої викрав її мобільний телефон "Samsung E-210", вартістю 300 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "МТС", що не представляє матеріальної цінності для потерпілої та на рахунку якої знаходились гроші в сумі 132 грн., а також сумку, вартістю 123 грн., в якій знаходились блокнот, кулькова ручка, косметика, зв'язка з трьох ключів, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Після вчиненого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В зв'язку зі злочином потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 555 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив суду, що 11.10.2010 року близько 01:00 год. він зі своїми друзями - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знаходились на зупинці громадського транспорту "Сумсільмаш" по вул. Харківська, м. Суми, де також знаходився раніше незнайомий ОСОБА_8 В ході розмови з останнім між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Після того, як ОСОБА_8, захищаючись, вдарив ОСОБА_10 та почав тікати в бік універмагу "Білла" по вул. Харківська, він вирішив помститись за товариша та разом з ОСОБА_4 почав наздоганяти ОСОБА_8

Наздогнавши останнього біля вищевказаного магазину, він збив з ніг ОСОБА_8, після чого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали наносити потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла. В той час, коли вони били ОСОБА_8, він помітив, що у потерпілого випали два мобільні телефони, які він непомітно для потерпілого та друзів викрав.

Приблизно через два тижні після цього, близько 14.00 год., знаходячись поблизу озера Чеха, він побачив раніше невідому ОСОБА_9, яка йшла в сторону приватного сектора вул. 1-ша Замостянська. Вирішивши заволодіти її мобільним телефоном, він наздогнав останню, та збивши з ніг і вдаривши ногою в живіт та обличчя, забрав у неї мобільний телефон та сумку з особистими речами, після чого втік. Через деякий час його було затримано та доставлено в Зарічний РВ СМУ.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив суду, що 11.10.2010 р. близько 01:00 год. він разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились на зупинці громадського транспорту "Сумсільмаш" по вул. Харківська, м. Суми та чекали на маршрутне таксі.

В цей час, крім них на зупинці знаходився раніше незнайомий ОСОБА_8, який почав з ними розмову з приводу того, як їм разом доїхати додому. В ході розмови у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який закінчився тим, що ОСОБА_5 вдарив по обличчю ОСОБА_8 Після того, як ОСОБА_8, захищаючись, вдарив ОСОБА_5 та почав тікати в бік магазину "Білла" по вул. Харківська, він вирішив помститись за товариша та разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_8 Наздогнавши останнього поблизу магазину, вони збили його з ніг та втрьох почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Коли повз них проїзджав автомобіль, вони перестали бити ОСОБА_8 та втекли. Про те, що ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_8 два мобільні телефони, йому стало відомо наступного дня зі слів ОСОБА_3 Коли саме ОСОБА_3 викрав мобільні телефони він не бачив.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 11.10.2010 р. близько 01:00 год. він разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились на зупинці громадського транспорту "Сумсільмаш" по вул. Харківська м. Суми, де чекали на маршрутне таксі. Крім них на зупинці знаходився раніше незнайомий ОСОБА_8, який почав з ними розмову з приводу того, як їм разом доїхати додому. Коли він розмовляв з ОСОБА_8, то останній почав йому дорікати за виховання, а також ображати. Образившись на слова ОСОБА_8, він вдарив його долонею по обличчю. В свою чергу ОСОБА_8 відштовхнув його у відповідь, внаслідок чого він упав. Коли він піднявся з землі, то побачив, що ОСОБА_8 тікає в бік супермаркету "Білла" по вул. Харківська, а за ним біжать його друзі.

Вирішивши помститись за образу, він також побіг за ним, та наздогнавши ОСОБА_8 поблизу магазину, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Коли повз них проїзджав автомобіль, вони перестали бити ОСОБА_8 та втекли. Про те, що ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_8 два мобільні телефони, йому стало відомо наступного дня зі слів ОСОБА_3 Коли саме ОСОБА_3 викрав мобільні телефони він не бачив.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних в скоєному встановлена повністю та їх дії слід кваліфікувати наступним чином:

ОСОБА_3

- за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки він умисно, в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилась у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тобто скоїв хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб.

- за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він умисно, таєсно, з корисливою метою викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 650,91 грн.

- за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він умисно, відкрито, повторно, з корисливою метою викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 455 грн., з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, тобто скоїв грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторність.

ОСОБА_4

- за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він умисно, в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилась у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тобто скоїв хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб.

ОСОБА_5

- за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він , умисно, в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилась у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тобто скоїв хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих відповідальність підсудних обставин суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, те, що підсудний раніше не судимий, потерпілі претензій в звВ»язку з конфліктом до підсудного не мають, збитки, завдані злочином, відшкодовані, позитивно характеризується за місцем проживання . За таких даних про особу винного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 2 КК України.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, те, що підсудний раніше не судимий, потерпілий претензій в звВ»язку з конфліктом до підсудного не має, просить його суворо не наказувати, збитки, завдані злочином, відшкодовані, підсудний має постійне місце роботи, позитивно характеризується. За таких даних про особу винного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 69 КК України та призначити йому інший більш м»який вид основного покарання не зазначеного в санкції ст. 296 ч. 2 КК України.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, те, що підсудний раніше не судимий, потерпілий претензій в звВ»язку з конфліктом до підсудного не має, просить його суворо не наказувати, збитки, завдані злочином, відшкодовані. За таких даних про особу винного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 69 КК України та призначити йому інший більш м»який вид основного покарання не зазначеного в санкції ст. 296 ч. 2 КК України.

За таких даних про особи винних суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 - у вигляді арешту.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання обраховувати з 09.03.2011 року.

Речові докази : мобільний телефон " Nokia 6151 " ІМЕІЗ 52743012295241, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8- залишити на праві власності останньому, мобільний телефон " Nokia N 81" ІМЕІ 356442011005768 / а.с. 54, 55 т.1/, чорна спортивна куртка, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 -залишити останній на праві власності / т. 1 а.с. 99,100/; мобільний телефон "Samsung E-210" ІМЕІ 354316010601690, жіноча сумка та коробка з гарантійним талоном від вищевказаного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9- залишити на праві власності останній / т. 1 а. с. 106, 107/.

З підсудних в дольовому порядку підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертних досліджень в загальній сумі 309 грн. 60 коп.

Цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми про стягнення з підсудних в солідарному порядку на користь Головного фінансового управління Сумської обласної Державної адміністрації 2270 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні, підсудні проти нього не заперечують.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити покарання:

- за ст. 296 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 місяців арешту.

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 4 місяців арешту.

- за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 28.10.2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання обраховувати з 09.03.2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання обраховувати з 09.03.2011 року.

Речові докази : мобільний телефон " Nokia 6151 " ІМЕІЗ 52743012295241, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8- залишити на праві власності останньому, мобільний телефон " Nokia N 81" ІМЕІ 356442011005768 / а. с. 54, 55 т.1/, чорна спортивна куртка, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 -залишити останній на праві власності / т. 1 а. с. 99,100/; мобільний телефон "Samsung E-210" ІМЕІ 354316010601690, жіноча сумка та коробка з гарантійним талоном від вищевказаного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9- залишити на праві власності останній / т. 1 а. с. 106, 107/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 103 грн. 20 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 103 грн. 20 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 103 грн. 20 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Головного фінансового управління Сумської обласної Державної адміністрації 2270 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя