Ухвала

від 24.09.2015 по справі 910/24673/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 910/24673/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шаргала В.І.

суддів Алєєвої І.В.

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

Позивача: Оксененко К.П., дов. № 24.09 від 23.09.2015 року;

Відповідача: не з'явився;

Заявника касаційної скарги: Нестеровича В.М., дов. № б/н від 21.09.2015 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року

у справі № 910/24673/14 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка"

про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка", просило визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу № 15/2010 від 05.01.2011 року, видаткові накладні № 714 від 03.09.2013 року на суму 342 012,83 грн., № 730 від 16.09.2013 року на суму 743 499,00 грн., № 731 від 16.09.2013 року на суму 730 642,92 грн., укладені між сторонами (а.с. 5-8).

Позовні вимоги мотивовано відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення оспорюваних правочинів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року (суддя Пукшин Л.Г.) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 15/2010 від 05.01.2011 року відмовлено. В частині позовних вимог про визнання недійсними видаткових накладних № 714 від 03.09.2013 року, № 730 від 16.09.2013 року, № 731 від 16.09.2013 року провадження припинено (а.с. 105-110).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року (головуючий Лобань О.І., судді Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 15/2010 від 05.01.2011 року, укладений між сторонами. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 139-152).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року залишити в силі (а.с. 162-167).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/1074 від 04.08.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Корсак В.А., Прокопанич Г.К. (доповідач) (а.с. 159).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2015 року (а.с. 160-161).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/1467 від 18.09.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаргало В.І., судді Алєєва І.В., Прокопанич Г.К. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2015 року розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" перенесено на 24.09.2015 року.

У судове засідання 24.09.2015 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група", заявника касаційної скарги - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП", обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про необхідність припинення касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги (така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.09.2008 року у справі № 23/294).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спору у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 15/2010 від 05.01.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група" та товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка".

Водночас, мотивувальні та резолютивні частини як рішення місцевого господарського суду, так і постанови апеляційної інстанції не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків скаржника.

Згідно п. 6 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Доводи касаційної скарги про те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" та позивачем у справі укладено договір факторингу, за яким позивач отримав від заявника касаційної скарги певне фінансування відхиляються як такі, що виходять за межі предмета спору.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" не позбавлене процесуальної можливості захисту прав, які воно вважає порушеними, шляхом звернення з окремими позовами до будь якої з сторін у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне припинити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі № 910/24673/14.

Головуючий суддя В.І. Шаргало

Судді: І.В. Алєєва

Г.К. Прокопанич