Рішення

від 17.06.2010 по справі 15/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" червня 2010 р. Справа № 15/485

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (паспорт: серія ВМ № 003821, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 05.07.1995р.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Бердичів)

до Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (м.Бердичів)

про стягнення 10040,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на його користь з відповідача 1540,00грн., із яких 7700,00грн. основного боргу, 1540,00грн. штрафу, 800,00грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 17.06.2010р. про відмову від позову в частині стягнення 800,00грн. штрафу та 1540,00грн. збитків. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача лише грошові кошти в сумі 7700,00грн., посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України та те, що відповідач безпідставно користується перерахованими ним грошовими коштами в сумі 7700,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням норм ст. 22 ГПК України, подана позивачем заява від 17.06.2010р. не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін. Господарським судом наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснені.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

16.06.2010р. від відповідача надійшла заява від 14.06.2010р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням керівника підприємства у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Господарським судом, також, враховується, що ухвалами господарського суду Житомирської області від 22.04.2010р. та від 25.05.2010р. було зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду не виконав, уповноваженого представника в судові засідання 25.05.2010р., 17.06.2010р. не направив, свої заперечення проти позову письмово не виклав.

У направленій до суду заяві від 20.05.2010р. про відкладення розгляду призначеної на 25.05.2010р. справи, відповідач посилався на неможливість направлення в судове засідання юриста підприємства ОСОБА_2, оскільки остання перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, наданої у період з 17.05.2010р. по 30.05.2010р.

В заяві від 14.06.2010р. про відкладення розгляду призначеної на 17.06.2010р. справи, відповідач посилається на неможливістю прибути у судове засідання керівника підприємства через перебування у відрядженні.

Проте, господарський суд вважає, що зайнятість керівника підприємства не позбавляла відповідача можливості направити у судове засідання юриста підприємства або іншого представника підприємства.

Крім того, ухвалою господарського суду від 25.05.2010р. відповідача було попереджено про те, що у разі нез'явлення у судове засідання уповноваженого представника, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2009р. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було отримано від Приватного-підприємства "Спайк-Плюс" рахунок-фактуру №СФ-00137 на оплату товару (грис у кількості 22000 кг.) на суму 7700,00грн. (а.с.14).

Позивач здійснив оплату виставленого рахунку-фактури №СФ-00137 у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 03.11.2009р. - 2900,00грн. та 06.11.2009р. - 4800,00грн., загалом 7700,00грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку СПД ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні факти.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності з видатковою накладною № РН-000173 відповідач 06.11.2009р. передав позивачу товар (висівки у кількості 22000 кг) на загальну суму 7700,00грн. (а.с.18).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що отримана від відповідача продукція не відповідала заявленій якості, що унеможливлювало її використання за прямим призначенням - на корм тваринам. У зв'язку цим, така продукція була повернута підприємцем ОСОБА_1 відповідачу 12.11.2009р. по накладній №1 та прийнята представниками відповідача без заперечень.

Згідно з накладною № 1 від 12.11.2009р. позивач повернув, а відповідач прийняв товар - висівки у кількості 22000,00кг. на загальну суму 7700,00грн. (а.с.19).

Таким чином, реалізація домовленостей сторін щодо купівлі-продажу товару, оплата якого була здійснена позивачем в сумі 7700,00грн. фактично не відбулася. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

11.12.2009р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою про повернення протягом 2-х банківських днів з дати отримання цієї претензії на користь СПД ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7700,00грн. (а.с. 22). Факт направлення зазначеної вимоги відповідачу, підтверджується фіскальним чеком № 5895 від 11.12.2009р. (а.с. 29).

Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача не надіслав, грошові кошти в сумі 7700,00грн., позивачу не повернув.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Положення вказаної норми підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі, як такого, що пов'язаний із відновленням майнового стану позивача, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону, тощо. У даному випадку, такі підстави відсутні.

При цьому, судом враховується наявність умов, які засвідчують зобов'язання із набуття та збереження відповідачем майна - грошових коштів без достатньої правової підстави, а саме: по-перше, встановлений факт перерахування підприємцем ОСОБА_1 Приватному підприємству "Спайк-Плюс" грошових коштів в сумі 7700,00грн., тобто факт набуття останнім вказаного майна за рахунок позивача; по-друге, відсутня правова підстава для набуття та збереження вказаних коштів відповідачем за рахунок позивача.

За таких обставин, кошти в сумі 7700,00грн. є безпідставно набутими відповідачем, а тому позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача від 17.06.2010р., про стягнення цих коштів, які не були повернуті відповідачу на вимогу від 11.12.2009р., є правомірними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не наведено підстав для збереження у себе перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 7700,00грн.

Приватне підприємство "Спайк-Плюс" позовні вимоги не оспорило, доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 7700,00грн., на час розгляду справи, суду не надало.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 7700,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення 800,00грн. штрафу та 1540,00грн. збитків підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 11, ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, та керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Зелена, 15, ідентифікаційний код 31191428) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 7700,00грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 78,23грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,00грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 800,00грн. штрафу та 1540,00грн. збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кравець С.Г.

Дата підписання: "22" червня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам