Ухвала

від 27.03.2013 по справі 22/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.03.13 Справа№ 22/56

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув заяву Малого приватного підприємства «Рапід» про відвід судді Р.Матвіїва від 22.03.2013 року у справі № 22/56 по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду

у справі: № 22/56

за позовом: Малого приватного підприємства «Рапід», м. Ватутіне;

до відповідача: Львівського Головного підприємства 00132486 Закритого акціонерного товариства «Електро», м. Львів;

за участю третьої особи: Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства «Електро», м. Тернопіль.

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

У заяві про відвід заявник ОСОБА_1 приватне підприємство «Рапід» вказує, що судом невчасно надсилались ухвали суду, у зв’язку із чим він не мав можливості забезпечити явку представника в судове засідання. В цьому заявник вбачає упередженість складу суду.

Крім цього, заявник вказує, що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо скасоване рішення, ухвала чи постанова, прийняті за його участю. Оскільки Львівським апеляційним господарським судом 01.11.2011 року було скасовано ухвалу від 22.08.2011 року у даній справі, ухвалену господарським судом в складі судді Р.Матвіїва, то заявник відводу вважає, що суддя Р.Матвіїв не може брати участь у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на наступне:

Суд встановив, що ухвали про призначення заяви про зміну способу виконання рішення та про відкладення розгляду заяви надсилались заявнику в стислі терміни та з врахуванням часу поштового обігу, у зв’язку із чим доводи заявника відводу в цій частині є безпідставними.

Крім цього, відповідно до п. п. 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Тому суддя Р.Матвіїв може розглядати заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд встановив, що відсутні обставини, через які він (суддя) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Відсутні, зокрема, і інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Суддя не перебував та не перебуває із позивачем у відносинах підлеглості чи будь-якої залежності.

Наведене дає підстави суду відмовити в задоволенні заяви третьої особи про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Малому приватному підприємству «Рапід» в задоволенні заяви від 22.03.2013 року № 3 про відвід судді.

Суддя Р.Матвіїв