Рішення

від 14.06.2010 по справі 21/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 р. Справа №21/400

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаціних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Полтава

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 2540, 25 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 392 від 22.12.09 р.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 20.05.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.06.2010 р. для підготовки повного тексту рішення.

Ухвалою суду від 26.04.10 р. строк вирішення спору за згодою сторін на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України продовжено.

СУТЬ СПОРУ: Ставиться питання (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.03.2010 р. №02997д) про стягнення 2540,25 грн., в т.ч. 2366, 64 грн. - основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги відповідно до умов договорів про надання послуг електрозв'язку № 6362 від 01.04.2006 року та № 1639/а/194 від 25.03.2006 року про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет,103, 96 грн. пені, 43,97 грн. - інфляційних нарахувань та 25,68 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов № 02970д від 04.03.10 р., доповненнях до відзиву № 06668д від 17.05.10 р. та №07440д від 28.05.10 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"(позивачем) та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1Ю.(відповідачем) був укладений договір № 6362 про надання послуг електорозв"язку (далі по тексту - договір № 6362), згідно п.1,п.2.1.1 якого позивач надає послуги електорозв"язку і забезпечує їх безперебійне та якісне надання.

Відповідач згідно п.3.2.8 договору зобов"язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Система оплати - авансова (п. 4. 2 договору).

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електорозв"язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4. 5 договору № 6362).

Послуги, надані позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4. 1 договору №6362).

25.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1639/а/194 про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет (далі по тексту - договір № 1639/а/194), згідно п.1 якого позивач надає відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивачу по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної(постійної) ІР-адреси, а відповідач згідно п. 3.2.1 договору своєчасно вносить плату за надані послугу.

Оплата проводиться відповідачем щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним (п.5.2 договору).

На виконання договорів № 6362 та № 1639/а/194 позивач надав відповідачу в користування телефон № 75340 в приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, кім.11(копія додатку до договору № 6362 на надання послуг місцевого телефонного зв"язку в мат. справи) та доступ до мережі Інтернет, а також згідно до додатку 1 до договору № 1639/а/194 видав у користування відповідачу кінцеве обладнання Укртелекому (копія акту передачі-приймання обладнання у тимчасове користування від 23.03.2006 р. в мат. справи).

Дотримуючись вимог чинного законодавства, позивач надавав відповідачу послуги зв"язку відповідно до умов договорів № 6362 та № 1639/а/194 своєчасно та у повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зобов"язання по оплаті послуг не виконав, заборгованість перед позивачем виникла з квітня 2008 р. і станом на 06.11.2008 р. становила 2024, 19 грн.

Відповідно до п. 2.2.3 договору № 6362 позивач надіслав відповідачу попередження від 06.11.2008 р. (копія попередження та доказ відправлення його відповідачу в мат. справи) про наявність заборгованості і проханням сплатити її до 20.11.2008 р. Позивач попередив також про припинення надання послуг та зняття технічних засобів.

Відповідач попередження позивача залишив без уваги та реагування.

Позивач повідомив відповідача (копія повідомлення в мат.справи) про те, що з 22.12.2008 р. в зв"язку з несплатою заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги, надання послуг відповідачу припинене і договір про надання послуг буде розірвано.

Існуючу заборгованість перед позивачем відповідач не погасив, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту -ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) підставами виникненн цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п.1, п.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Між сторонами було укладено договори про надання послуг електрозв'язку № 6362 від 01.04.2006 року та № 1639/а/194 від 25.03.2006 року про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет в письмовій формі

Договори підписані від ВАТ "Укртелеком" начальником Центру телекомунікаціних послуг ОСОБА_3, який діяв на підставі Положення про Полтавськуї філію ВАТ "Укртелеком" та довіреності № 1807 від 07.05.2004 р. та скріплені печаткою філії.

Договір № 6362 підписаний приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 Обов"язковість скріплення договору печаткою приватного підприємця чинне законодавство не вимагає.

Договір № 1639/а/194 від 25.03.2006 року про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет скріплений печаткою відповідача.

Також відповідач надав копії спірних договорів в доповненні до заперечень по справі № 21/400 (а.с.109,110-111) з яких видно, що договори підписані відповідачем та скріплені його печаткою.

Відповідачем також підписані додаток до договору № 6362 (а.с. 29) та додаток 1 до договору № 1639/а/194 (а.с.34).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві зазначає, що спірні договори не можуть вважатися укладеними відповідно до ст. 180 ГК України, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх його істотних вимог: предмету, ціни та строку дії договору.

В договорах № 6362 та № 1639/а/194 сторони погодили предмет договору (надання телекомунікаціних послуг), строк дії договорів( п. 7.1. та п. 8 1 договорів відповідно).

Згідно п.3.1.1 договору № 6362 відповідач має право ознайомитись в Підприємстві зв"язку з вимогами Законів України "Про зв"язок" та "Про захист прав споживачів", Правил користування місцевим телефонним зв"язком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком, Правил користування проводовим мовленням, Граничних тарифів на основі послуги електрозв"язку, інших нормативних документів, які регламентують надання послуг електрозв"язку.

Згідно ст. 18 та ст.66 Закону України "Про телекомунікації", затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги входить до повноважень Національної комісії з питань регулювання зв"язку України. Затверджені НКРЗ України публікуються в засобах масової інформації, зокрема, в газеті "Урядовий кур"єр". Таким чином, відповідач мав можливість

ознайомитись з тарифами на телекомунікаційні послуги.

В додатку 1 до договору № 1639/а/194 від 25.03.2006 р. зазначено розмір абонентної плати на послуги, які надаються позивачем за договором. Додаток 1 підписаний відповідачем та скріплений печаткою.

Посилання відповідача на те, що позовна заява підписана від імені юридичної особи - ВАТ "Укртелеком" начальником Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 без наявності довіреності на визначення повноважень щодо підписання позовної заяви спростовується довіреністю від 13.10.2009 р. (копія довіреності в мат. справи,а.с.8), згідно п.10 якої ОСОБА_4 уповноважено від імені товариства підписувати і подавати претензії та позови.

Про те, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини, які регулювались спірними договорами, свідчать докази, а саме: заява відповідача від 22.03.2006 р. на переоформлення телефону № 75340(а.с.14), рахунок-фактура №496 від 03.04.06 р.на суму 89, 58 грн. (а.с.18),наряд №61 на телефон №75340 (а.с.19), наряди № 298 та №3184 (копії в мат. справи, а.с. 30), акт про виконання робіт по підключенню абонента (копія в мат. справи, а.с.рахунок-фактура №7755 від 20.03.06 р. (копія в мат. справи, а.с. 38), заява відповідача , адресована позивачу про підключення до Інтернету(копія заяви в мат. справи, а.с.39).

Крім того, доказом того, що відповідач своєчасно оплачував надані позивачем телекомунікаціні послуги до 01.04.2008 р. є банківські виписки (копія виписки в мат.справи,а.с.79) а також частково оплачував їх в спірному періоді (09.09.2008р. та 05.11.2008 р.), що підтверджується довідкою позивача та банківською випискою (копії виписки з банку та довідки в мат. справи, а.с.81-83).

В підтвердження укладення договору № 1639/а/194 є наявність в матеріалах справи акту передачі-приймання обладнання в тимчасове користування (а.с.37), заява відповідача від 02.03.2010 р. (копія заяви в мат. справи, а.с. 85) про повернення обладнання, довідка позивача про повернення обладнання: модему і сплітера (а.с. 62).

Відповідач також звертався до позивача зі скаргою про неякісний зв"язок по телефону № 7534 (копія листа в мат. справи, а.с. 84), чим фактично підтвердив укладення між сторонами спірних договорів і надання позивачем відповідачу телекомунікаціних послуг

В доповненнях до заперечення по справі № 21/400 (а.с.108,121) відповідач посилається на те, що позивач не вірно зазначив у рахунку - фактурі на оплату підключення ADSL номер 7755. Рахунок № 7755, як стверджує відповідач, це рахунок клієнта по договору №7755 від 27.12.2001 р., укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_5 Проплата за цим рахунком проведена також ОСОБА_5, а не відповідачем.

Також відповідач зазначає, що договір № 1639/а/194 від 25.03.2006 р. був укладений на 6 днів раніше ніж договір № 6362 від 01.04.2006 р. В листі позивача №24/13/4672 від 30.12.2008 р (копія листа в мат. справи), направленому на адресу відповідача, позивач повідомляв про те, що два примірники договору № 6362 від 01.04.2006 р., направлені відповідачу для підпису, до цього часу не повернуті позивачу.

З вищенаведених підстав, як стверджує відповідач, спірні договори слід вважати недійсними.

Чинним законодавством, зокрема, статтєю 215 ЦК України передбачено підстави недійсності правочину.

Зазначені відповідачем обставини, не є підставою для визнання спірних договорів недійсними. Рішення суду про визнання недійсними договорів № 6362 та №1639/а/194, яке набрало законної сили, в матеріалах справи відсутнє.

Заборгованість відповідача перед позивачем по договорам № 6362 та №1639/а/194 утворилась з 01.04.2008 р.

Згідно п.2.2.6. договору № 6362 та п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720 позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг і розірвав договір № 6362, про що повідомив відповідача (копія повідомлення в мат. справи, а.с.16) і зазначив суму заборгованості станом на 22.12.2008 р. в розмірі 2381, 92 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується з такою сумою боргу (фактично визнаючи його наявність), посилаючись на те, що згідно з розрахунком суми боргу, доданого до позовної заяви, станом на 01.12. 2008 р. сума боргу становила 2072, 64 грн., а на 01.01.2009 р. - 2366, 64 грн., хоча підстав для включення в суму боргу за грудень 2008 р., як стверджує відповідач, 144,83 грн. за користування телефоном та інтерентом у позивача не було, оскільки ці послуги у грудні 2008 року фактично не надавались.

Натомість, як вбачається з повідомлення та попередження від 06.11.2008 р,. дію договору №6362 припинено з 22.12.2208 р., тобто, телекомунікаціні послуги надавались відповідлачу до 22.12.2008 р.

Сума заборгованості - 2381,92 грн. складалась: з 2221, 81 грн. - заборгованість станом на 21.12.2008 р., (нарахування за листопад 2008 р. в сумі 149, 17 грн. та боргу станом на 21.11.2008 р. в сумі 2072, 64 грн.), 144, 83 грн. - нарахувань за грудень 2008 р. та 15,29 грн. пені.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2366, 64 грн. (з 2221, 81 грн. - заборгованість станом на 21.12.2008 р. та 144, 83 грн. - нарахувань за грудень 2008 р).

На підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 2366, 64 грн. основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги відповідно до умов договорів про надання послуг електрозв'язку № 6362 від 01.04.2006 року та № 1639/а/194 від 25.03.2006 року про надання ADSL -доступу до мережі Інтернет обґрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаціної послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача 103,96 грн. пені за період з 21.05.2008 р. по 20.02.2009 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

За підрахунком суду за допомогою Всеукраїнської мережі "Ліга:Закон" сума пені з 21.05.2008 р. по 20.11.2008 р. становить 69, 44 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, вимоги про стягнення 103, 96 грн. пені підлягають задоволенню частково в сумі 69, 44 грн.

В частинні стягнення 34,52 грн. пені позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, суми інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 21.05.2008 р. по 01.10.2009 р. становлять 43,97 грн. та 25,68 грн. відповідно і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 2540,25 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 2505, 73 грн. , як такі, що обгрунтовані і підтверджені наявними доказами.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (36023, м. Полтава, вул.Ю. ПобєдоносцеваАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева 37, кімн. 11) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766 в особі Центру телекомунікаціних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе 6а, р/р 26005133001419 в ПОД ВАТ "ОСОБА_6 Аваль", МФО 331605, код 01186975, одержувач коштів - Полтавська філія ВАТ "Укртелеком") 2366, 64 грн. - основного боргу, 69,44 грн. пені, 43,97 грн. - інфляційних нарахувань, 25, 68 грн. - 3% річних, 100, 6 грн. - витрат по сплаті державного мита та 232, 79 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 34,52 грн. пені відмовити.

Суддя Солодюк О.В.