Ухвала

від 25.09.2015 по справі 921/735/15-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" вересня 2015 р.Справа № 921/735/15-г/17 УХВАЛА

про призначення фінансово-кредитної (економічної) експертизи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", м.Тернопіль

про cтягнення 164784,50грн,

за участю представників:

позивача: Кметик В.Л., довіреність №7800 від 02.03.2015р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м.Львів, звернувся 20.07.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за №765 від 20.07.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", м.Тернопіль, про cтягнення заборгованості згідно договору №44/Мб від 12.11.2013 р. про надання овердрафту в сумі 164784,50грн, з яких: 146445,04грн неповернутих кредитних коштів, 4698,45грн відсотків за користування кредитом, 4,07грн комісії та 13636,94грн пені.

Ухвалою господарського суду від 23 липня 2015 року порушено провадження по справі, витребувано від сторін додаткові документи; судове засідання призначено на 06 серпня 2015 року. В порядку статті 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 25.08.2015р. та в судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва; востаннє, згідно ухвали суду від 22.09.2015р. суд зобов'язав сторони провести звірку розрахунків по договору №44/МБ від 12.11.2013р., а відповідача - надати власний контррозрахунок розміру позовних вимог, з огляду на невизнання суми позову.

Згідно ухвали суду від 18.09.2015р. строк розгляду спору у даній справі продовжено за клопотанням позивача в порядку статті 69 ГПК України - до 05.10.2015р.

22.09.2015р. позивачем в порядку статті 22 ГПК України заявлено клопотання про уточнення розміру позовних вимог №470/2014-2015/7 від 22.09.2015р. (вх.№20270 від 22.09.2015р.), згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача 146445,04грн неповернутого кредиту, 4698,45грн відсотків за користування кредитом, 8039,83грн пені по кредиту та 257,94грн пені по відсотках, всього 159441,26грн. Заява обґрунтована здійсненням перерахунку суми пені з урахуванням встановленої кредитним договором відсоткової ставки.

Дана заява позивача прийнята до розгляду, а справа розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№19825 від 15.09.2015р.). Представник відповідача вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували надання товариству кредитних коштів, а вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені, нарахованої за невиконання грошових зобов'язань є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи (клопотання від 03.09.2015р., вх.№19826 від 15.09.2015р.), оскільки вважає, що для перевірки поданого банком розрахунку суми позову потрібні спеціальні знання, а на підприємстві відсутні спеціалісти (бухгалтера, фінансисти, економісти), які б змогли здійснити даний розрахунок. В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2015р. повідомив про надання згоди провести оплату вартості проведення судової експертизи.

Беручи до уваги заперечення відповідача про користування кредитними коштами, факту існування заборгованості з овердрафту, зважаючи на заперечення позивача щодо призначення експертизи, суд згідно ухвали від 22.09.2015р. зобов'язав відповідача надати власний контррозрахунок суми боргу згідно договору №44/МБ від 12.11.2013р., а розгляд справи, в тому числі щодо вирішення даного клопотання, було відкладено до 25.09.2015р.

В судове засідання 25.09.2015р. уповноважений представник відповідача не з'явився, контррозрахунку не надав. Натомість, 24.09.2015р. через канцелярію суду зареєстрував заяву від 24.09.2015р. (вх.№20449 від 24.09.2015р.), згідно якої вдруге просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, посилаючись на неможливість надання власного контррозрахунку по причині відсутності у товариства спеціаліста із знаннями у галузі економіки, бухгалтерії та банківської справи. Водночас, просив суд розглянути справу без участі представника товариства через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Представником позивача надано письмові пояснення на спростування доводів, викладених відповідачем у відзиві на позов та заперечення про призначення судово-економічної експертизи (вх.№20271 від 22.09.2015р.). В судовому засіданні 25.09.2015р. представник позивача щодо доцільності призначення у даній справі судової економічної експертизи поклався на думку суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення представників сторін, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не має можливості, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, що спричинено наступними обставинами.

З матеріалів справи, змісту позовних вимог та заперечень відповідача вбачається, що між сторонами виник спір з приводу встановлення заборгованості з повернення овердрафту (тіла кредиту), прострочення строків повернення таких коштів, нарахованих відсотків та неустойки за неналежне виконання умов договору овердрафту.

Позивач стверджує, що він навів достатньо документальних підтверджень наявності у відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту №44/МБ від 12.11.2013р. Зокрема, посилається на дані виписок по особовому рахунку відповідача (2600201433474), а також інформацію, що містить виписки, за якими обліковується заборгованість по овердрафту (рахунки №№26074001433474, 2069608433474, 2068104433474). В свою чергу, відповідач заперечує дані твердження банку, оскільки вважає, що в нього відсутня заборгованість по овердрафту. При цьому, ставить під сумнів правильність зарахування оплачених ним коштів у спірний період.

Сторонами не виконано вимоги суду щодо надання акту звірки розрахунків із зазначенням періоду виникнення та суми заборгованості з даними про часткове погашення заборгованості.

Двосторонній акт звірки розрахунків, згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальний бухгалтерський облік операцій ( в тому числі розрахунків).

Слід відзначити, що такий облік розрахунків, згідно вказаного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції та за правильністю її оформлення (ст.8 Закону). Щодо суми заборгованості за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені з останніми, а залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не передбачено (п.п.7.1-7.4 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879).

Також, позивачем заявлена до стягнення пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань, при вирішенні питання щодо стягнення якої суд має об'єктивно оцінити причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання та наслідки порушення зобов'язання для Банку. Такими наслідками неналежного виконання умов договору є понесені Банком збитки, які також підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та даними обліку на рахунках, дослідження яких потребує спеціальних знань для їх встановлення.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4).

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі її розгляду.

Чинне законодавство не надає суду право відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопоче учасник судового процесу за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

До предмету доказування у даній справі належить факт надання (використанні відповідачем) кредитних коштів на короткостроковий період (овердрафт); прострочення строку повернення кредитних коштів, визначення періоду нарахування та розміру відсотків (в тому числі підвищених) та, відповідно, правомірність суми заявленої неустойки (пені).

Встановити суми боргу по заявлених банком платежах по договору про надання овердрафту №44/МБ від 12.11.2013р., згідно якого встановлено максимальний ліміт заборгованості по овердрафту в сумі 150000,00грн з терміном погашення до 11.11.2014р., можливо при дослідженні первинних документів, на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках, комісій, пені в порядку, передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481 та виписок, які надані банком в процесі розгляду справи, дослідження яких потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, пунктом 2.2 договору №44/МБ від 12.11.2013р. встановлено диференційовану процентну ставку за користування коштами на умовах овердрафту. За користування овердрафтом до 3 днів розмір відсоткової ставки становить 18,5% річних, від 4 до 7 днів - 22%, 8-15 днів 23,5%, 16-30 днів - 24%, 31-45 днів 24,5%, 46-60 днів - 25% та з 60 дня - 25,5%.

Із наданих позивачем виписок з рахунків неможливо встановити порядок здійснених платежів та застосування певної відсоткової ставки за користуванням овердрафтом без дослідження бухгалтерських первинних документів, підстав їх перерахування, своєчасність (не своєчасність) внесення платежів.

Крім того, у розрахунках, наданих позивачем до позову та до заяви про зменшення розміру позовних вимог, не вказано розміру відсоткової ставки, яка застосовувалася у спірний період, що не дає можливості встановити, на яку суму овердрафту та який відсоток нараховано банком, що в свою чергу, виключає можливість встановити реальний розмір прострочених платежів та здійснити перевірку правильності такого нарахування неустойки (пені) на суму прострочки.

Наведені обставини свідчать про необхідність спеціальних знань для правильного вирішення даного спору, тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення судової експертизи.

Однією із видів експертиз згідно п.п.1.2.3 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п.п 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

За приписами п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до цього переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв'язку з цим суд доручає проведення даної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Частинами третьою, четвертою статті 15 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За приписами п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведені приписи, заслухавши думку сторін у справі суд дійшов висновку про покладення обов'язку по оплаті вартості судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи на відповідача у справі.

Згідно пункту 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, у зв'язку з цим господарський суд покладає на експерта обов'язок надати суду перелік додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи (при необхідності).

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/735/15-г/17 фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідає заборгованість в сумі 146445,04грн неповернутого овердрафту станом на 26.02.2015р., 4698,45грн прострочених відсотків за період з 13.11.2014р. по 31.08.2015р. за договором №44/МБ від 12.11.2013р. про надання овердрафту фактичній сумі заборгованості по сумі неповернутого овердрафту, відсотків за користування овердрафтом станом на 31.08.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 60, ідентифікаційний код 36721337) перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (м.Львів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) та чи підтверджена така сума первинними документами обліку, поданим розрахунком суми заборгованості? Якщо ні, то яка сума заборгованості з неповернутого овердрафту та прострочених відсотків за його користування є правомірною та якими документами така заборгованість підтверджується з урахуванням умов договору №44/МБ від 12.11.2013р. про надання овердрафту станом на 31.08.2015р.;

2) чи відповідає умовам договору №44/МБ від 12.11.2013р. про надання овердрафту сума пені 8039,83грн, нарахована за період з 01.03.2015р. по 30.08.2015р. за несвоєчасне повернення овердрафту та 257,94грн пені, нарахованої за період з 01.03.2015р. по 30.08.2015р. за несвоєчасну сплату відсотків? Якщо ні, то яка сума пені є вірною, виходячи із заявлених позивачем періоду та встановлених вихідних даних (суми боргу по овердрафту, відсотках та часткового погашення заборгованості)?

3. Матеріали справи №921/735/15-г/17 направити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) для проведення фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 60, ідентифікаційний код 36721337) провести оплату вартості проведення експертизи згідно наданого експертною установою рахунку та надати суду відповідні докази оплати.

6. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертизи надати суду перелік додаткових документів, які необхідні для проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи (при необхідності).

7. Покласти на експертну організацію (експерта) обов'язок надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Копію ухвали направити: публічному акціонерному товариству "Кредобанк", вул.Сахарова, 78, м.Львів (за заявою); товариству з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", вул.Бродівська, 60, м.Тернопіль, Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя Н.О. Андрусик