Ухвала

від 29.08.2016 по справі 921/735/15-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 921/735/15-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув заяву б/н від 16.08.2016 р. (вх. №15039 від 16.08.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" про розстрочку виконання рішення суду від 26.02.2016 р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, 78

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", м. Тернопіль, вул. Бродівська, 60

про cтягнення 159 441,26 грн

За участі представників:

Стягувача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність № 8490 від 01.03.2016 р.

Боржника: ОСОБА_2 - уповноваженого, довіреність б/н від 25.08.2016 р.

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.02.2016 р. (суддя Андрусик Н.О.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р., у справі №921/735/15-г/17 позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (м. Тернопіль, вул. Бродівська, 60, ідентифікаційний код 36721337) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 146 445 грн 04 коп. заборгованості за кредитом, 1 310 грн 35 коп. відсотків за користування кредитом, 8 111 грн 77 коп. пені та 3 188 грн 83 коп. в повернення сплаченого судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (м. Тернопіль, вул. Бродівська, 60, ідентифікаційний код 36721337) 96 грн 41 коп. вартості проведення експертизи; повернуто Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) з Державного бюджету України 106 грн 86 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №12092956 від 30.03.2015р. В решті позову відмовлено.

15 березня 2016 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідні накази про примусове виконання рішення суду у даній справі.

16.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", в порядку ст. 121 ГПК України, звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 16.08.2016 р. (вх. №15039) про розстрочку виконання рішення суду у справі №921/735/15-г/17 терміном на 6 (шість) місяців, починаючи з серпня місяця 2016 р. до січня 2017 р. включно, шляхом сплати платежів щомісячно, у рівних частинах, згідно запропонованого графіку.

Пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено, зокрема, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені ст. ст. 117, 119-121, 121-2, 122 ГПК України, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів (ч. 3 ст. 2-1 ГПК України).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 п. 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (пп. 2.3.47 Положення).

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.08.2016 р., відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи, що суддя Андрусик Н.О., яка розглядала справу №921/735/15-г/17 перебуває у відпустці, для розгляду заяви б/н від 16.08.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" про розстрочку виконання рішення суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/735/15-г/17, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалами суду від 18.08.2016 р. справу № 921/735/15-г/17 для розгляду заяви б/н від 16.08.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" призначено на 15:00 год. 29.08.2016 р.; зобов'язано сторін надати суду додаткові документи.

В судове засідання 29.08.2016 р. повноважний представник заявника (боржника) прибув, заяву про розстрочку виконання судового рішення підтримав. Просить останню задовольнити та розстрочити рішення суду по справі №921/735/15-г/17 згідно запропонованого ним графіку. Зазначив, що на сьогоднішній день товариство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, сума стягнення за яким є досить великою. Вважає, що сплата всієї суми одним платежем може призвести до зупинки діяльності товариства та його неплатоспроможності взагалі і, як наслідок, до звільнення усіх штатних працівників та банкрутства підприємства в майбутньому. Переконаний, що завадити таким негативним наслідкам можливо лише за умови поступової, протягом шести місяців, сплати стягнутої рішенням суду суми заборгованості. Погашення боргу перед позивачем згідно визначеного графіку ТОВ "Галкон Плюс" гарантує, посилаючись на участь у проведенні ряду будівельно-монтажних робіт та отримання товариством відповідного щомісячного доходу. В підтвердження правдивості своїх тверджень долучив до матеріалів справи платіжні доручення № 1215 від 26.08.2016 р. на суму 25 977,86 грн та № 1216 від 26.08.2016 р. на суму 531,34 грн., як докази сплати визначеного ним у графіку першого платежу.

Повноважний представник стягувача у судове засідання 29.08.2016 р. прибув, щодо заяви ТОВ "Галкон Плюс" б/н від 16.08.2016 р. про розстрочку виконання судового рішення строком на 6 (шість) місяців не заперечив. Поряд із цим, звернув увагу суду на те, що заявником при складанні графіку погашення стягнутої рішенням суду від 26.02.2016 р. заборгованості допущена технічна описка,- замість суми заборгованості по судовому збору, яку товариство зобов'язалось сплатити до 31.01.2017 р. в розмірі 532,13 грн, вказано - 531,34 грн. В підтвердження надав відгук за № 470/2014-2016/15 від 29.08.2016 р. Окрім того, не заперечив факт часткової сплати боржником (відповідачем) стягнутої рішенням суду суми заборгованості в розмірі 25 977,86 грн та суми судового збору в розмірі 531,34 грн.

Розглянувши заяву б/н від 16.08.2016 р. про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що заява підлягає до задоволення, з огляду на таке:

За змістом ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання, зокрема, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Слід зазначити, що норми ГПК України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання, а передбачені ст. 121 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки чи розстрочки, є оціночними.

В силу приписів ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги заяву боржника б/н від 16.08.2016 р., враховуючи його важке фінансове становище, погодження стягувача на розстрочку виконання рішення суду від 26.02.2016 р. та часткове його виконання боржником згідно визначеного та узгодженого сторонами графіку (на суму 26 509,20 грн), керуючись ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" про розстрочку виконання рішення суду від 26.02.2016 р. у справі задовольнити та розстрочити виконання рішення суду у даній справі згідно запропонованого стягувачем графіку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" про розстрочку виконання рішення суду від 26.02.2016 р. у справі 921/735/15-г/17 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 26.02.2016 р. по справі №921/735/15-г/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (м. Тернопіль, вул. Бродівська, 60, ідентифікаційний код 36721337) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 146 445 грн 04 коп. заборгованості за кредитом, 1 310 грн 35 коп. відсотків за користування кредитом, 8 111 грн 77 коп. пені та 3 188 грн 83 коп. в повернення сплаченого судового збору до 31.01.2017 р., шляхом щомісячної сплати боржником на користь стягувача грошових коштів, згідно наступного графіку:

- до 30.09.2016 року - 25 977,86 грн заборгованості по кредиту та 531,34 грн заборгованості по судовому збору;

- до 31.10.2016 року - 25 977,86 грн заборгованості по кредиту та 531,34 грн заборгованості по судовому збору;

- до 30.11.2016 року - 25 977,86 грн заборгованості по кредиту та 531,34 грн заборгованості по судовому збору;

- до 31.12.2016 року - 25 977,86 грн заборгованості по кредиту та 531,34 грн заборгованості по судовому збору;

- до 31.01.2017 року - 25 977,86 грн заборгованості по кредиту та 532,13 грн заборгованості по судовому збору.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Гирила