Рішення

від 29.09.2015 по справі 927/1371/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

======================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" вересня 2015 р. Справа № 927/1371/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ",

юридична адреса: вул. Дружби, 27-А, с. Новомиколаївка, Іванівський район, Херсонська область, 75410

поштова адреса: проспект Миру, 52, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Етнопродукт",

с. Ясенівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн.

Головуючий суддя Мурашко І.Г,

судді Книш Н.Ю., Скорик Н.О

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковальчук О.О. довіреність № 031-09 від 25.02.2015 р., представник

В судовому засіданні 29.09.2015 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн., з якої 53698,00 грн. сума основного боргу, 12941,00 грн. пені за період з 01.01.13 р. по 01.09.13 р., включно, 1063,00 грн. 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1-07-12 від 01.07.2012 р. та додатків до нього.

Відповідач відзивом на позов № 288 від 31.10.2013 р. (а.с. 32-35, т. 1) та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, зазначивши що заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки між сторонами були відсутні будь-які договірні зобов'язання.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1613/13 за позовом ПрАТ «Етнопродукт» до ТОВ «ЮГКОМ» про визнання договору № 1-07-12 від 01.07.2012 р. недійсним з підстав підписання цього договору від імені ПрАТ «Етнопродукт» директором товариства Сохацьким П.С. з перевищенням наданих йому повноважень . Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі, відповідач зазначив, що договір № 1-07-12 від 01.07.2012 є основним доказом по справі № 927/1371/13, а тому справа № 923/1613/13 є взаємопов'язаною із справою № 927/1371/13 (а.с. 100, т. 1). Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2013 р. клопотання відповідача задоволено, провадження по справі № 927/1371/13 зупинено до вирішення Господарським судом Херсонської області та набуттям чинності рішення по пов'язаній справі № 923/1613/13 (а.с.103-104, т. 1).

14 січня 2014 р. господарським судом Херсонської області винесено рішення по справі № 923/1613/13, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Етнопродукт» до ТОВ «Югком» про визнання договору від 01.07.2012 р. № 1-07-12 недійсним відмовлено. Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір від імені позивача укладено належною особою, яка мала необхідних обсяг цивільної дієздатності без перевищення своїх повноважень.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 р. по справі № 923/1613/13 рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. по справі № 927/1613/13 залишено без змін (а.с.118-123, т. 1). Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі № 927/1371/13 було поновлено ухвалою суду від 11.03.2015 р. (а.с.124-125, т. 1).

20.03.2015 р. відповідачем заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи на підставі ст. 15 Закону України «Про судоустрій України» та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 130, т. 1). Судом, з урахуванням пункту 5 рішення зборів суддів, оформленого протоколом № 13 від 25.10.2013 року, задоволено заявлене клопотання. Згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 р. № 02-01/6/15 "Щодо призначення колегіального розгляду по справі № 927/1371/13", здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1371/13. Автоматизованою системою документообігу господарських судів визначено членів судової колегії: головуючий суддя Мурашко І.Г., судді Книш Н.Ю. та Скорик Н.О. (а.с.135, т. 1). Розгляд справи розпочато спочатку у новому складі.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судово - технічної експертизи документів (а.с. 148-150, т. 1). Заявлене клопотання останній обґрунтовує тим, що договір від 01.07.2012 р. № 1-07-12, Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт (додаток № 1 до вказаного договору), а також акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до вказаного договору) є підробленими документами. Ухвалою суду від 15.04.2015 р. клопотання відповідача було задоволено, та призначено судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Одночасно, даною ухвалою провадження у справі № 927/1371/13 було зупинено на час проведення експертизи (а.с.177-179, т. 1).

29.04.2015 р. на адресу господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Сидорович Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 1259-1262/15-24, призначеної по даній справі (а.с.197, т. 1). Для вирішення клопотання експерта провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 18.05.2015 р. (а.с.198-200, т. 1). Ухвалою суду від 25.05.2015 р. клопотання експерта відхилено, та уточнено перелік питань для проведення судово-технічної експертизи документів № 1259-1262/15-24, провадження по справі № 927/1371/15 зупинено на час проведення експертизи (а.с.209-211, т. 1).

14 серпня 2015 р. на адресу суду надійшла справа № 927/1371/13 з висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.07.2015 р. за № 1259-1262/15-24. У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення справи, усунуті, провадження у справі поновлено ухвалою суду від 14.09.2015 р., розгляд справи призначено на 29.09.2015 р. (а.с.21-22, т. 2).

Позивач у судове засідання 29.09.2015 р. не з'явився, повноважного представника не направив, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015 р., якою поновлено провадження по даній справі, направлена позивачу за зазначеними ним у позові адресами, а саме, за адресою його державної реєстрації згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 75402, Херсонська область, Іванівський район, с. Новомиколаївка, вул. Дружби, 27-А (а.с. 131-132, т. 1), та за поштовою адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 52, була повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду, як неодержана, з відмітками, відповідно: «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24-25, 26-27, т. 2).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, вищезазначене, позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника відповідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 01.07.2012 р. між ним та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Етнопродукт» було укладено договір № 1-07-12, за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання виконати для відповідача (замовника) комплекс агротехнічних та інших робіт по збиранню зернових і сумішей (п. 1.1 договору) (а.с.28, т. 1).

Вид робіт, площа та місцезнаходження, термін виконання робіт, запланований обсяг врожаю, вартість за 1 га та інші умови визначаються в додатках до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п.1.2 договору).

Розділом 4 договору «Порядок виконання та прийому робіт» погоджено, термін виконання робіт з 01 липня 2012 р. по 01 листопада 2012 р., включно. Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані виконавцем протягом 3 (трьох) днів з моменту подачі їх до приймання.

Розрахунки між сторонами проводяться у строк 30 банківських днів з моменту виконання робіт, сільськогосподарською продукцією, за середньозваженими цінами реалізації і попиту, що склалась на біржовому ринку України (заданими Національною асоціацією бірж України) на момент розрахунку, у заліковій вазі базисних кондицій згідно з вимогами Державних стандартів при заготовках та поставках (п. 3.3 договору). Розрахунки можуть проводитись іншою продукцією чи грошима за письмовою згодою сторін (п. 3.4 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт визначається у Додатку № 1 до цього договору. Роботи виконавця оплачуються замовником на умовах та за порядком, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (п. 3.2 договору).

Як стверджує позивач, на виконання умов договору від 01.07.2012 р. № 1-07-12 сторонами складено Додаток № 1 «Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт» до нього (а.с.29, т. 1), яким встановлено, що оплата по збиранню зернових становить 260,00 грн./га, обсяг таких робіт -168,3 га., загальна вартість - 43758,00 грн.; оплата по збиранню сумішей гречки становить 280,00 грн./га, обсяг робіт - 35,5 га., загальна вартість - 9940,00 грн. Підсумкова сума до сплати - 53698,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано Додаток № 2 до спірного договору, а саме акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (а.с.30, т.1), згідно якого позивачем були виконані, а відповідачем прийнятті наступні роботи: роботи по збиранню зернових на площі 168,3 га., за ціною 260,00 грн./га, вартістю 43758,00 грн., та роботи по збиранню зерносумішей на площі 35,5 га., за ціною 280,00 грн./га, вартістю 9940,00 грн. Загальна вартість виконаних позивачем робіт, згідно вказаного акту, складає 53698,00 грн.

Таким чином, посилаючись на умови договору від 01.07.2012 р. № 01-07-12, «Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт» (Додаток № 1 до спірного договору) та акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (Додаток № 2 до спірного договору) позивачем заявлено до стягнення 53698,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

Крім того, на підставі п. 5.3 договору позивачем заявлено до стягнення 12941,00 грн. пені, нарахованої в розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості, за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2013 р., включно, та 1063,00 грн. трьох відсотків річних за той же період.

Відповідач відзивом на позов та представник у судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі (а.с.32-35, т. 1), зазначивши, що договір № 1-07-12 від 01.07.2012 р. сторонами ніколи не укладався, а тому будь-які договірні зобов'язання між сторонами відсутні. Так, останній ствердив, що договір від 01.07.2012 р. № 1-07-12, Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт (додаток № 1 до вказаного договору), а також акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до вказаного договору) є підробленими документами.

Згідно пояснень відповідача договір № 01-07-12 від 01.07.2012 р., Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт (додаток № 1 до вказаного договору) та акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до вказаного договору) підписані від імені ПрАТ «Етнопродукт» колишнім директором підприємства Сохацьким Петром Станіславовичем, що перебув на вказаній посаді у період з 04.01.2012 р. по 31.12.2012 р., тобто в той час яким датовані вказані документи. Однак, у відповідача наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені документи підписані Сохацьким П.С. значно пізніше відносно дати їх складання. Так, зокрема, відповідач пояснив, що всі договори, що укладаються товариством реєструються ним в реєстрі договорів товариства, однак договір № 1-07-12 від 01.07.2013 р., невиконання умов якого є підставою заявленого позову, в такому реєстрі відсутній взагалі. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано реєстр договорів по постачальникам ПрАТ «Етнопродукт» , в якому в алфавітному порядку вказані всі контрагенти (постачальники) відповідача, номера договорів, предмет, дата їх укладення та строк закінчення їх дії В зазначеному реєстрі такий контрагент , як ТОВ «Югком» взагалі відсутній ( а.с.68-83 т.1/2)..

Відповідач наголосив на тому, що ніяких робіт по збиранню врожаю згідно акту виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до спірного договору) ним не приймалось, та зазначив про відсутність у позивача первинних документів, які є підставою для складання вказаного акту (щоденний облік обсягів виконаних робіт, документи, що підтверджують здійснення заправки ПММ техніки, ремонт техніки, відомості про прийняття продукції, та її кількість, що зібрана технікою позивача і передана на склад відповідача та ін.).

В судовому засіданні 31.10.13р., яке проводилось за участю представників обох сторін, суд ухвалив оголосити перерву до 12.11.13р. та зобов'язав представника позивача надати до суду додаткові належні докази в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням доводів відповідача по відсутність у позивача будь - яких належних доказів виконання спірного договору (а.с.88-89, т. 1), однак, позивач вимоги суду не виконав, додаткових доказів в обґрунтування заявленого позову до суду не надав.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, в чинній на той час ( 01.07.2012р.) редакції, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналогічна правова норма закріплена в чинній на той час редакції ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України , згідно якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Аналогічної думка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. у справі № 21/235-09.

З висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.07.2015 р. за № 1259-1262/15-24 (а.с.12-19, т. 2) вбачається наступне. В договорі від 01.07.2012 р. № 01-07-2012 спочатку був нанесений відтиск печатки від імені ПрАТ «Етнопродункт», а потім надрукований текст документу, поверх якого в пункті « 10.1. Замовник» були виконані рукописні записи. Так само в акті виконаних робіт від 01.12.2012 р (додаток № 2 до договору від 01.07.2012 р. № 01-07-2012) спочатку був нанесений відтиск печатки від імені ПрАТ «Етнопродукт», а потім надрукований текст.

Відповідач, ознайомившись з висновком експерта, надав до суду письмове пояснення, згідно якого заперечив проти заявленого позову та просив суд відмовити в його задоволені в повному обсязі. Відповідач, посилаючись на приписи ст.ст. 628, 638, 641, 642 Цивільного кодексу України зазначив, що порядок дій при укладенні договору має бути таким: спочатку надається оферта (текст договору з істотними умовами, що стосується також його невід'ємних частин), і лише потім відбувається акцепт (скріплення підписом та печаткою). Інший порядок дій у договорі та його додатках є абсолютно неможливим з точки зору порядку укладення договору і може вказувати лише на факт підробки.

Суд, дослідивши матеріалами справи, встановив, що дійсно, як в договорі від 01.07.2012 р. № 01-07-2012, так і в акті виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до договору), якими обґрунтовано заявлений позов, спочатку був нанесений відтиск печатки відповідача, а потім поверх відтиску печатки надруковано текст документа та виконаний підпис від імені директора відповідача Сохацького П.С., тобто, печатка була нанесена на чисті аркуші паперу.

За таких обставин , враховуючі чинне на той час законодавство України та відповідну йому позицію Вищого господарського суду України, зокрема, у вищезазначеній постанові від 01.11.2011 р. у справі № 21/235-09, в даному випадку відтиск печатки ПрАТ «Етнопродукт» не міг посвідчувати факт вчинення спірного правочину юридичними особами, та скріплювати підпис повноважної особи, як вимагалось на той час, зокрема, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України. .

Враховуючи вищевикладене, договір № 01-07-12 від 01.07.2012 р. та акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до договору) розглядаються судом як сумнівні докази, а тому не приймаються судом як достатні, належні та допустимі докази по справі.

Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт від 01.07.2012 р. (додаток № 1 до договору) (а.с. 29, т. 1), на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, визначає обсяг робіт, що мають бути виконані згідно договору № 01-07-12 від 01.07.2012 р., та вартість таких робіт, однак не підтверджує факту виконання та прийняття обумовлених сторонами робіт.

Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог, всупереч вимогам суду, що зафіксовані протоколом судового засідання 31.10.2013 р. (а.с.88-89, т. 1), позивачем без поважних причин до суду не надано.

За змістом ст. 33 ГПКУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами законність та обґрунтованість заявлених вимог, а тому, позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Згідно акту № 1259-1262/15-24 здачі - приймання висновку судово - технічної експертизи документів по справі № 927/1371/13 за ухвалою від 15.04.2015 року, рахунку № 2590 від 27.05.2015 р. на оплату експертизи № 1259-1262/15-24 та платіжного доручення № 1410 від 22.06.2015 р. відповідачем ПрАТ «Етнопродукт» сплачено за проведення судово-технічної експертизи документів № 1259-1262/15-24 - 2214,00 грн.

Таким чином, з позивача підлягає стягненню 2214,00 грн. судових витрат за проведення судово-технічної експертизи документів по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югком" (75410, Херсонська область, Іванівський район, с. Новомиколаївка, вул. Дружби, 27А, код ЄДРПОУ 25024668, з будь -якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» (15100, Чернігівська область Городянський район, с. Ясенівка, р. 26004116943 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00449958) - 2214,00 грн. судових витрат за проведення судово-технічної експертизи документів.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 29.09.15 р.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко

Судді Н.Ю. Книш

Н.О. Скорик