Постанова

від 16.03.2012 по справі 10/220пн-к/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2012 р. справа №10/220пн-к/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Склярук О.І.

При секретарі Отцевич В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи -ОСОБА_1, , за довіреністю розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 10.01.2012р. (підписано 16.01.2012р.) у справі№ 10/220пн-к/2011 (суддя Мінська Т.М.) за позовомОСОБА_2, м.Луганськ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ провизнання недійсним рішення загальних зборів від 12.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, м.Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" від 12.09.2008 року, яке було оформлено протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»від 12.09.2008 р. №45.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Луганськспецтехкомплект»від 12.09.2008 р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства; скликання загальних зборів, на яких прийняті оскаржувані рішення, проведено з порушенням ст.43 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , оскільки про проведення загальних зборів акціонерів 12.09.2008р. акціонери повідомлені не були; до моменту проведення загальних зборів позивачу не був відомий порядок денний, що є порушенням його прав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2011р. у справі №10/220пн-к/2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ.

Судом не задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно належності ОСОБА_2 підпису на протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" від 12.09.2008р. № 45, оскільки в підставу позову не покладалися обставини щодо не підписання позивачем протоколу № 45. Крім того зі змісту позову вбачалося та позивач не заперечував, що був присутнім на вказаних зборах.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.01.2012р. (підписано 16.01.2012р.) у справі №10/229пн-к/2011 в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог, відсутністю доказів порушення прав позивача.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2012р. по справі №10/220пн-к/2011 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" від 12.09.2008 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»від 12.09.2008 р. №45.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, чим порушено ст. ст. 4-3, 22, 33, 36, 41 ГПК України. Наполягає на тому, що судом першої інстанції не були належним чином з'ясовані обставини по справі.

Скаржником заявлені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на дослідження якої він просить поставити наступні питання: «Ким саме, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис на протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ «ЛСТК»від 12.09.2008р. №45; чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів акціонерів АТ «ЛСТК»від 12.09.2008р. №45, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою»; про витребування у ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів АТ «ЛСТК»від 12.09.2008р. №45 для призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявлених клопотань ОСОБА_2 зазначено, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції представником третьої особи було надано оригінал протоколу №45 від 12.09.2008р., дійсність якого позивач ставить під сумнів. З огляду на це позивач має сумніви стосовно належності підпису, що зроблений на протоколі від його імені, та вважає за доцільне призначити проведення почеркознавчої експертизи.

ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві №С13-120-1-1/1236 від 02.03.2012р. на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що при зверненні з позовною заявою позивач не заперечував свою присутність на загальних зборах та обізнаність про прийняті зборами рішення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін. Надав для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу № 45 від 12.09.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект".

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач та відповідач не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.1. статуту Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»в редакції, реєстрацію якої здійснено 09.03.2006р., Закрите акціонерне товариство «Луганськспецтехкомплект»засноване в ході реорганізації колективного підприємства «Трест Луганськспецбуд»шляхом виділення на підставі рішення конференції від 04 березня 1998р., протокол №1 та згідно з рішенням загальних зборів засновників від 31 березня 1998р., протокол №1.

Акціонерами Товариства на момент державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства є громадяни України. Список власників іменних цінних паперів Товариства та номінальних утримувачів викладається у реєстрі власників іменних цінних паперів. Акціонерами можуть стати юридичні та фізичні особи, які придбали акції Товариства у власність на підставах, які не суперечать діючому законодавству (п. п. 4.1.,4.2.Статуту).

11.10.2010р., на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 17 вересня 2010р., протокол №63, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект", шляхом зміни найменування на Приватне акціонерне товариство "Луганськспецтехкомплект" та викладення Статуту Товариства в новій редакції, яку прийнято у зв"язку з вимогою п.5 розділу 17 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо приведення статутів та інших внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, у відповідність з нормами Закону (п.п.1.1., 1.3. Статуту ПАТ "Луганськспецтехкомплект").

Згідно з Реєстром власників іменних цінних паперів (вих. №34 від 09.12.2011р., т.1 а.с.125-128) станом на 12.09.2008 року, власниками цінних паперів (акцій) ПАТ "Луганськспецтехкомплект" були: ОСОБА_5 у кількості 450 000 шт. номінальною вартістю 450 000,00 грн., що складає в статутному капіталі Товариства частку у розмірі 25%; ОСОБА_4 у кількості 450 000 шт. номінальною вартістю 450 000,00 грн., що складає в статутному капіталі Товариства частку у розмірі 25%; ОСОБА_2 у кількості 450 000 шт. номінальною вартістю 450 000,00 грн., що складає в статутному капіталі Товариства частку у розмірі 25%; ОСОБА_6 у кількості 450 000 шт. номінальною вартістю 450 000,00 грн., що складає в статутному капіталі Товариства частку у розмірі 25%. Директор -ОСОБА_6

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 та протоколу № 45 від 12.09.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Луганськспецтехкомплект», 12.09.2008р. були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ «Луганськспецтехкомплект»з наступним порядком денним:

1. Розгляд питання відносно клопотання перед ЛОД ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про продовження терміну дії генеральної угоди про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р. з лімітом 17 000 000 грн. до 31.08.2011р.

2. Розгляд питання про виведення зі складу забезпечення за генеральною угодою про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р. наступного майна: товари в обігу (будівельні матеріали в асортименті) заставною вартістю 7 108 663 грн., оформлені в заставу за Договором застави товарів в обігу № 010/08-1/117-ДЗ від 27.01.2006р.; основні засоби підприємства (комп'ютерна, офісна, побутова техніка та інвентар) заставною вартістю 716 943 грн., оформлені в заставу за Договором застави № 010/08-1/117-ДЗ/2 від 09.02.2007р.; автотранспортні засоби заставною вартістю 92 440 грн., оформлені в заставу за Договором застави № 010/08-1/117-ДК/3 від 09.02.2006р.

3. Розгляд питання про залишення в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" майна, яке оформлено в іпотеку ЛОД ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та розповсюдження діючого Договору іпотеки від 07.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 154, на генеральну угоду про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р.

4. Розгляд питання про надання повноважень на підписання кредитних договорів, додаткової угоди до генеральної угоди про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р., угод про внесення змін до договору іпотеки та договорів застави, договору страхування та інших супутніх документів - директору ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" ОСОБА_6

Як зазначено в протоколі № 45 від 12.09.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект", належним чином засвідчена копія якого додана позивачем до позовної заяви ( т.1 а.с. 22), участь у зборах приймали 4 акціонери, яким належить 1 800 000 голосів, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що складає 100 відсотків власників акцій. Голова зборів -ОСОБА_2, секретар зборів ОСОБА_5

По першому питанню порядку денного слухали ОСОБА_6, який доповів про необхідність клопотати перед ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»в особі Луганської обласної дирекції про продовження терміну дії генеральної угоди про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р. з лімітом 17 000 000 грн. до 31.08.2011р. та отримання в межах цієї Генеральної угоди наступних кредитів: відновлювана кредитна лінія у сумі 12 500 000, 00 грн. терміном на 360 днів під відсоткову ставку 19,0% річних зі сплатою єдиноразової комісії 0,5% від суми ліміту, мета -фінансування поточної діяльності підприємства; овердрафт «Гнучкий»з лімітом 1 000 000,00 грн. терміном на 360 днів під диференційовану відсоткову ставку: до 4 діб - 18% річних, від 5 до 9 діб - 18,5% річних, від 10 до 14 діб - 19% річних, від 15 до 30 діб - 19,25% річних зі сплатою єдиноразової комісії 1,0% від суми ліміту; мета -фінансування поточної діяльності. Голосували: "за" -одностайно. Рішення прийняте.

По другому питанню порядку денного слухали ОСОБА_6, який доповів про необхідність виведення зі складу забезпечення за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р. наступного майна: товари в обігу (будівельні матеріали в асортименті) заставною вартістю 7 108 663 грн., оформлені в заставу за Договором застави товарів в обігу № 010/08-1/117-ДЗ від 27.01.2006р.; основні засоби підприємства (комп'ютерна, офісна, побутова техніка та інвентар) заставною вартістю 716 943 грн., оформлені в заставу за Договором застави № 010/08-1/117-ДЗ/2 від 09.02.2007р.; автотранспортні засоби заставною вартістю 92 440 грн., оформлені в заставу за Договором застави № 010/08-1/117-ДК/3 від 09.02.2006р. Голосували: "за" -одностайно. Рішення прийняте.

По третьому питанню порядку денного слухали ОСОБА_6, який доповів про необхідність залишення в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" майна, яке оформлено в іпотеку ЛОД ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та розповсюдження діючого Договору іпотеки від 07.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 154 на генеральну угоду про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р. Голосували: "за"-одностайно. Рішення прийняте.

По четвертому питанню порядку денного слухали ОСОБА_2, який запропонував уповноважити директора ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" на підписання кредитних договорів, додаткової угоди до генеральної угоди про надання кредитних ресурсів № 010/08-01/117/Г від 27.01.2006р., угод про внесення змін до договору іпотеки та договорів застави, договору страхування та інших супутніх документів. Голосували: "за" -одностайно. Рішення прийняте.

Протокол №45 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" від 12.09.2008р. підписаний всіма учасниками зборів без зауважень. Крім того, в протоколі зазначено, що всі учасники зборів не мають претензій до процедури їх проведення.

На виконання прийнятих рішень між ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Луганської обласної дирекції та ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" в особі директора ОСОБА_6 укладені кредитний договір № 010/07-02/425 від 16.10.2008р.; договір про внесення змін від 21.10.2008р. до договору іпотеки, посвідченого 07.02.2006р. за реєстр. № 154.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст.97 Цивільного кодексу України).

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства ( ч.1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства").

За положеннями статті 10 Закону України В«Про господарські товаристваВ» , учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 Статуту ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" (в редакції від 09.03.2006 року), управління Товариством здійснюють, зокрема, загальні збори Товариства, що є вищим органом Товариства, в яких мають право брати участь акціонери (або їх представники), які є власниками акцій на день проведення зборів.

Правомочність загальних зборів акціонерів та прийняття ними рішень, порядок та строки їх скликання визначаються відповідно до чинного законодавства та цього Статуту (п.10.2.2. Статуту).

Порядок скликання загальних зборів акціонерів, позачергових зборів та повідомлення акціонерів про проведення зборів визначено ст.ст. 41, 43, 45 Закону України «Про господарські товариства»та п.10.2.7 Статуту ЗАТ.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції чинній на час проведення зборів) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. Аналогічне положення містить пункт 10.2.6 Статуту ЗАТ «Луганськспецтехкомплект».

За положеннями п. 10.2.5. Статуту ЗАТ «Луганськспецтехкомплект»в редакції від 09.03.2006р., рішення загальних зборів Товариства приймаються більшістю в ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах з таких питань: затвердження Статуту і внесення до нього змін та доповнень; створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв; прийняття рішення про припинення діяльності Товариства. Всі інші рішення приймаються звичайною більшістю голосів акціонерів або їх представників, що приймають участь у зборах.

Як зазначено Пленумом Верховного суду України в п. п. 18, 19 Постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства має бути встановлений факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства. За відсутності факту такого порушення, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача, на які посилався позивач у позові, про порушення його прав внаслідок недотримання порядку скликання загальних зборів акціонерів, не позбавило позивача можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, не призвело до порушень прав позивача на управління акціонерним товариством, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу № 45 від 12.09.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Луганськспецтехкомплект»вбачається, що в у загальних зборах брали участь акціонери, які в загальній кількості мають 100% голосів, що на підставі положень п. 10.2.6. Статуту Товариства та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", є правомочними.

Відповідно до п. 2.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» суд може відмовити в позові про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів.

Акціонер, ОСОБА_2, 12.09.2008р. особисто був присутнім на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Луганськспецтехкомплект» та разом з іншими акціонерами брав участь у голосуванні по кожному питанню порядку денного.

За всіма питаннями порядку денного рішення учасниками зборів прийняті одноголосно (тобто 100% голосів), що відповідає положенням п. 10.2.5 Статуту ЗАТ "«Луганськспецтехкомплект». За прийняття рішення по кожному з винесених на голосування питань ОСОБА_2 голосував В«заВ» , що свідчить про його вільне волевиявлення на надання згоди щодо прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, по четвертому питанню порядку денного ОСОБА_2 виступав з пропозицією в якості доповідача, чим спростовуються доводи скаржника про те, що порушення порядку скликання загальних зборів позбавило його можливості підготуватися до загальних зборів.

Протокол №45 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" від 12.09.2008р. підписаний всіма акціонерами, що приймали участь у зборах(в тому числі й головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів); завірений печаткою товариства. Крім того, в протоколі №45 від 12.09.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Луганськспецтехкомплект» міститься примітка, що всі учасники загальних зборів не мають претензій до процедури їх проведення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність зауваження позивача про відсутність у нього оригіналу протоколу № 45 від 12.09.2008р., оскільки на доданій до позовної заяви копії протоколу № 45 від 12.09.2008р наявний напис представника позивача ОСОБА_8, що діє від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.09.2011р., про відповідність засвідченого документу оригіналу.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення прав позивача та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, м.Луганськ до Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" від 12.09.2008 року, яке було оформлено протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект від 12.09.2008 р. №45.

Помилковим є твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке полягало у відхиленні судом першої інстанції клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи в підставу позову ОСОБА_2 не покладалися обставини щодо непідписання ним Протоколу №45 від 12.09.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект", недійсності підпису від його імені, який міститься в протоколі.

Відповідно до ч. 4. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача про зміну підстав позову. Усні пояснення позивача про наявність сумнівів стосовно проведення 12.09.2008р. загальних зборів не є заявою про зміну підстав позову в розумінні ст. 22 ГПК України.

Крім того, зазначення в позовній заяві(на останній сторінці), що «порядок денний не був відомий позивачу до моменту проведення загальних зборів», свідчить про проведення 12.09.2008р. зборів та присутність позивача 12.09.2008р. на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Луганськспецтехкомплект». Доказів на спростування зазначеного позивачем ані суду першої інстанції ані апеляційному суду надано не було.

З клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи вбачається, що позивачем не ставиться під сумнів зміст протоколу №45 від 12.09.2008р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Луганськспецтехкомплект" щодо прийнятих на цих зборах рішень.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

З викладених підстав, клопотання позивача, викладене в апеляційній скарзі від 23.01.2012р., про призначення почеркознавчої експертизи, також залишається судом апеляційної інстанції без задоволення.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2012р. (підписано 16.01.2012р.) у справі № 10/220пн-к/2011 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 10/220пн-к/2011 суд оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2012р. (підписано 16.01.2012р.) у справі № 10/220пн-к/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2012р. (підписано 16.01.2012р.) у справі № 10/220пн-к/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_9

Надруковано: 7 екз. позивачу - 1, відповідачу -1

третій особі -2, у справу - 1, ДАГС - 1, ГСЛО - 1