Ухвала

від 01.08.2011 по справі 5021/485/201

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 5021/485/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

3-я особа - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.11 р. у справі № 5021/485/2011

за позовом Управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

до Приватного - виробничо - комерційного підприємства "Алекс", м. Суми

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Суми

про забовязання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2011 р. (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12.05..2011 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. У призначене судове засідання його уповноважений представник, як і інші учасники процесу не з’явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили (окрім третьої особи), хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Однак, поштові повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження на час розгляду справи до суду не повернулись (окрім від третьої особи).

Третя особа у відзиві від 01.08.2011р. (вх.№7399) на апеляційну скаргу вказує, що господарський суд Сумської області прийняв рішення, неповно з’ясувавши обставини справи, без підтвердження спеціалістів у галузі будівництва. Крім того, 3-я особа - ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на скаргу доводи сторін, враховуючи неявку представників сторін та третьої особи, зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін та третьої особи, вважає за доцільне розгляд апеляційних скарг відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам: виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 14.07.2011р.;

за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду докази:

позивачу

- затвердження проектно-кошторисної документації та передачі її підряднику;

- перелік виконання робіт підрядником (п.5.12) в об’ємах і строки відповідно до проектно-кошторисної документації з розшифровкою обсягів відповідно до нормативних документів (ДБН) та розміру фінансування;

- виконання умов договору (п.3) щодо вимог до підрядника надати звіти про виконання окремих етапів роботи для контролю (п.3.9), прийняття робіт поетапно та коригування робіт (п.5.4.7 договору);

- докази того, що порушення договору сталося не з вини замовника;

- вини підрядника в порушенні умов договору, а саме - невиконання ним робіт відповідно до проектно-кошторисної документації (невідповідність робіт запроектованому переліку та показникам), не зміна вказівок замовника, незважаючи на його попередження про спосіб виконання робіт або не усунення інших обставин, які загрожують міцності або придатності виконуваної роботи та інші;

оригінали доданих до справи документів (для огляду) та належним чином засвідчені копії - до справи, у тому числі - читаємий екземпляр акту технічного огляду виконаних робіт;

відповідачу

- вимоги замовника надати звіти про виконання окремих етапів роботи для контролю (п.3 договору);

- приймання замовником виконаних робіт поетапно (їх перелік з розшифровкою обсягів відповідно до нормативних документів (ДБН) та зауважень щодо виконання робіт;

- розшифровка переліку виконаних робіт згідно додатку до договору та відповідно до нормативних документів (ДНБ);

- повідомлення замовника про необхідність проведення додаткових робіт (не врахованих проектно-кошторисною документацією та договором) і яких;

- відмови замовника включити додаткові роботи до кошторисної документації;

- докази того, що порушення договору (за недосягнення запроектованих показників) сталося не з вини підрядника.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.