Постанова

від 23.09.2015 по справі 918/327/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 918/327/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Дяденчук А.І.

відповідача 1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача : представник не з'явився;

органу ДВС: представник Слободян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.08.15р. у справі № 918/327/14 та апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.15р. у справі № 918/327/14 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."

до відповідача публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/327/14 від 25.08.15р. відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що суд дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у справі №918/327/14 встановленим способом, а саме шляхом стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТОВ "КОЛОР С.І.М." основної заборгованості в розмірі 1 599 719 гривень 35 копійок; пені в розмірі 110 515 гривень 42 копійки; 3% річних в розмірі 41 706 гривень 41 копійка; інфляційних втрат в розмірі 19 214 гривень 23 копійки; 35 421 гривень 84 копійки судового збору, оскільки у відповідача не вистачає коштів для покриття заборгованості. Заява від 25.06.15 р. про зміну способу виконання рішення шляхом передачі майна відповідача позивачу задоволенню не може бути задоволена судом, оскільки суперечить вимогам ст.ст. 62, 66 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.08.15р. у справі 918/327/14 та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2014р. у справі №918/327/14 шляхом передачі майна публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" у власність товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на загальну вартість 1 227 904 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що судом не враховано, що судовий захист має бути спрямований на реальне відновлення порушеного права чи інтересу шляхом поновлення порушених прав позивача (стягувача) та захисту його майнового інтересу. Судове рішення має бути виконане у спосіб та порядок, що забезпечує відновлення порушеного права у повній мірі. Суд першої інстанції не врахував, що іншим способом виконати судове рішення неможливо, а також того, що обраний спосіб виконання рішення суду, шляхом передачі майна у власність, не порушує прав інших кредиторів та гарантує ефективне виконання судового рішення. Помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що зміна способу виконання рішення суду шляхом передачі майна боржника у власність ТОВ "КОЛОР С.І.М." є порушенням ст. ст. 62, 66 Закону України "про виконавче провадження", оскільки вказана обставина не підтверджена жодними доказами, наявними у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/327/14 від 03.08.2015р. розгляд скарги відкладено на "18" серпня 2015 р. на 09:45 год. Зобов'язано надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) Скаржнику: - будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених в скарзі;

- письмові пояснення з урахуванням заяви органу ДВС №10596/07-35/18 від 05.05.2015р. ;

- докази в підтвердження стадії на якій перебуває справа №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

б) Відділу ДВС : - докази в підтвердження скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14;

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно);

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

- матеріали виконавчого провадження з документом на підставі якого майно передано на торги від 20.03.2015р.;

в) Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" : - письмові пояснення по суті скарги;

г) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс" : - письмові пояснення по суті скарги;

д) Службі автомобільних доріг України у Рівненській області : - письмові пояснення по суті скарги.

Викликано в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу). Стягнуто з Державної виконавчої служби Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Видано наказ.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що дослідження судом матеріалів виконавчого провадження, має істотне значення при розгляді скарги на дії ДВС та всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи. У той же час ДВС, ухиляється від виконання вимог ухвал суду щодо надання вказаних документів. Наведені факти невиконання вимог суду свідчать про свідоме затягування ДВС судового процесу та створення штучних перешкод у вирішенні скарги по суті.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2015р. у справі №918/327/14 в частині стягнення з Державної виконавчої служби Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що судом не враховано ускладнену процедуру забезпечення явки уповноваженого представника відділу державної виконавчої служби, а також сполучення між судом та відділом виконавчої служби, а також відсутності належного транспортного сполучення. Особливу увагу суду звертає на той факт, що Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не є прибутковою організацією, а розпорядником коштів з Державного бюджету для матеріального забезпечення відділу є Головне управління юстиції у Вінницькій області, і лише в сумі встановленій Законом України про державний бюджет на відповідний рік.

Сторони не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційні скарги, що у відповідності ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, органу ДВС у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.08.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." - без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2015р. у даній справі слід в частині стягнення з Державної виконавчої служби Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, код 34983201) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. - скасувати, а апеляційну скаргу скаржника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - задоволити, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

1. Щодо поданої апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.08.15р. у справі №918/327/14 .

Як вбачається з матеріалів справи, У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 1 599 719 грн. 35 коп. заборгованості, 110 515 грн. 42 коп. пені, 41 706 грн. 41 коп. 3% річних, 19214 грн. 23 коп. інфляційних втрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 1000 грн. 00 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Колор СІМ." до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп. - задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТОВ "КОЛОР С.І.М." основну заборгованість в розмірі 1 599 719 гривень 35 копійок; пеню в розмірі 110 515 гривень 42 копійки; 3% річних в розмірі 41 706 гривень 41 копійка; інфляційні втрати в розмірі 19 214 гривень 23 копійки; сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 35 421 гривень 84 копійки.

Стягнуто з ТОВ "Фенікс" на користь ТОВ "КОЛОР С.І.М." основну заборгованість в розмірі 1 000 гривень 00 копійок, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 21 гривень 26 копійок.

29 квітня 2014 року господарським судом на виконання рішення від 11 квітня 2014 року видано накази №918/327/14.

06 травня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." направило до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду № 918/327/14.

15 травня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43321033 з виконання наказу № 918/327/14 виданого 29 квітня 2014.

23 травня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном О. В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 43321033 з примусового виконання наказу № 918/327/14 виданого 29 квітня 2014 року до зведеного виконавчого провадження № 43236864, яке веде Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми зведеного виконавчого провадження яка направлена для виконання до банківських установ.

Також старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном О. В. винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободян О. В листом № 07-31/18 від 05.06.2014 року повідомив заявника, що на рахунках боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" відкритих у банківських установах коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника від 08 травня 2014 року не достатньо.

Під час примусового виконання 13.09.2014 року державним виконавцем передано на реалізацію 7 одиниць техніки належної ПАТ "Південьзахідшляхбуд", яка реалізовувалась в системі електронних торгів "СЕТАМ" під лотом № 29047 12.01.2015 року.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено відсутність майна боржника, що перебуває на реалізації, в зв'язку з чим 06.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку транспортних засоби та постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із повідомленням представника ФГ "Хлібороб-Р" Рибінського С.В., яким було здійснено виїзди для огляду транспортних засобів з метою участі в торгах, що знаходяться на реалізації та згідно повідомлення відповідального зберігача знаходяться на території ТОВ "Колор С.І.М.", однак, йому не було надано майно для огляду та не надавався доступ на територію ТОВ "Колор С.І.М.".

З метою недопущення втрати чи розкрадання майна відповідальним зберігачем, прийнято рішення про доручення перевірки наявності майна за постановою від 25.02.2015 року державного виконавця яка направлена до ВДВС Рівненського РУЮ однак відповіді на постанову не надходило, у зв'язку з чим 06.03.2015 року державним виконавцем оголошено розшук транспортних засобів описаних й арештованих 14.07.2014 року, а саме: Навантажувач JСВ 456 ZХ заводський № JCB 456 ZOK 71169289, 2007 р. в. ДНЗ 23407, Напівпричіп ПТТ-20, 1990 р. в. ДНЗ 20368 АВ, Екскаватор ЄО - 2621, 1988 р. в., двигун № 8Г3114 ДНЗ 19991 АВ, Навантажувач фронтальний ТО-18А 1987 р. в. двигун № 822653, ДНЗ 19995 АВ, та що перебуває на реалізації в системі СЕТАМ за лотом № 7319.

Згідно повідомлення начальника ВДВС Рівненського РУЮ від 13.03.2015 року постанова про доручення вчинення виконавчих дій, щодо передачі майна боржника № 43236864 від 04.03.2015 року не підлягає виконанню, у зв'язку із відсутністю правових підстав.

06.03.2015 року державним виконавцем підготовлено та направлено службову записку до Управління державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяну О.В. на вчинення виконавчих дій на території Рівненської області з метою передачі майна на відповідальне збереження Рівненській філії ДП "Інформаційний центр".

06.05.2015 року державним виконавцем направлено службову записку до Управління державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області надання дозволу старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяну О.В. на вчинення виконавчих дій на території Рівненської області з метою передачі майна на відповідальне збереження Рівненській філії ДП "Інформаційний центр".

16.06.2015 року до відділу надійшов лист-погодження Міністерства юстиції України, відповідно до якого державному виконавцю Ленінського відділу ДВС надано дозвіл на вчинення виконавчих дій на території Рівненської області щодо виконання постанови про зміну відповідального зберігача від 04.03.2015 року.

26.06.2015 року направлено листи на адресу Рівненської філії ДП "Інформаційний центр" МУЮ, ВДВС Рівненського РУЮ, відповідального зберігача ТОВ "Колор С.І.М." щодо вчинення 09.07.2015 року виконавчих дій пов'язаних з зміною відповідального зберігача.

Згідно повідомлення № 2105000539973 Укрпошти від 03.07.2015 року представником ТОВ "Колор С.І.М." отримано повідомлення про проведення виконавчих дій, що призначені на 09.07.2015 року.

09.07.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вчинення виконавчих дій та встановлено, що відповідальний зберігач для проведення виконавчих дій не прибув, а в телефонній розмові повідомив, що на місце проведення виконавчих дій він не з'явиться та майно передавати не буде (про що складений відповідний акт державного виконавця).

09.07.2015 року державним виконавцем залишено для розгляду подання про притягнення відповідального зберігача до кримінальної відповідальності в Рівненському районному відділі УМВС України в Рівненській області, та в УМВС України в Рівненській області.

06.08.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області повідомлено державного виконавця про початок досудового розслідування та внесення 28.07.2015 року заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на день розгляду заяви судом першої інстанції рішення суду у справі № 918/327/14 не виконано.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на неможливість виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у справі №918/327/14 у спосіб, що встановлено вказаним судовим рішенням, оскільки, у відповідача не вистачає коштів на рахунку в банку для покриття заборгованості.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити також, що станом на день звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." із скаргою на дії Державної виконавчої служби електронні торги, на які виставлено майно ПАТ "Південьзахідшляхбуд", зупинено, що підтверджено скріншотом електронної бази СЕТАМ в матеріалах справи (а. с. 207)

Представник органу ДВС підтвердив даний факт та повідомив суду, що на сьогоднішній день електронні торги теж зупинено у зв'язку із розшуком майна.

Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у справі №918/327/14 встановленим способом, а саме шляхом стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТОВ "КОЛОР С.І.М." основної заборгованості в розмірі 1 599 719 гривень 35 копійок; пені в розмірі 110 515 гривень 42 копійки; 3% річних в розмірі 41 706 гривень 41 копійка; інфляційних втрат в розмірі 19 214 гривень 23 копійки; 35 421 гривень 84 копійки судового збору, оскільки у відповідача не вистачає коштів для покриття заборгованості, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі від 01.09.2015р., є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції від 25.08.2015р. прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.08.15р. у справі № 918/327/14 покладаються на апелянта.

2. Щодо поданої апеляційної скарги Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.15р. у справі №918/327/14.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/327/14 від 11.04.2014р. позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1 599 719 грн. 35 коп. - основного боргу, 3% річних - 41 706 грн. 41 коп., пені - 110 515 грн. 45 коп., інфляційних втрат - 19 214 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 35 421 грн. 84 коп.

29 квітня 2014 року на виконання рішення видано наказ.

Наказ пред'явлено стягувачем до виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Представник органу ДВС у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що до боржника - Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" - пред'явлено понад п'ятдесят виконавчих документів на загальну суму більше 15млн. гривень, у тому числі і виконавчі документи про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати працівникам. Усі вони об'єднані у зведене виконавче провадження. В межах зведеного виконавчого провадження Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вчиняє процесуальні дії на виявлення майна боржника, його реалізації, у тому числі і шляхом проведення електронних торгів.

02.04.2015 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на дії державного відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якій просить суд визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо проведення електронних торгів від 20.03.2015 року з реалізації арештованого майна згідно протоколу № 38617, а саме: навантажувача фронтального JBC 456ZX, 2007 року випуску, об'єм двигуна - 8300 куб. см., колір - оранжевий; навантажувача фронтального ГО - 18А, 1987 року випуску об'єм двигуна - 9000 куб. см., напівпричіп ПТТ - 20, 1990 року випуску; екскаватора ЕО - 2621, 1988 року випуску, об'єм двигуна - 4 940 куб. см.; напівпричепа - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий в системі "СЕТАМ" - неправомірними.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик". Звертає увагу суду на те, що пунктом 6 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Наголошує на тому, що пунктом 7 вказаної ухвали вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд". Зазначає, що керівництву Боржника - публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборонено вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна. Вважає, що дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 року з реалізації арештованого майна є порушення вимог ухвали суду про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та накладеного арешту на основні засоби.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2015р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." призначено у судовому засіданні на 20.04.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати письмові пояснення по суті скарги.

Явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

Ухвала надіслана сторонам, органу ДВС 08.04.15р. Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зазначений процесуальний документ отриманий 14.04.15р.

Оскільки представники сторін, органу ДВС в судове засідання 20.04.15р. не з'явилися, документів, витребовуваних судом не надали, суд першої інстанції розгляд скарги на дії органу ДВС відклав на 05.05.15р.

До початку судового засідання Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції засобами електронної пошти надіслав до господарського суду Рівненської області письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання Судового наказу №918/327/14 виданого 29.04.2014 Господарським судом Рівненської області на восьми аркушах.

Господарський суд Рівненської області своєю ухвалою від 05.05.15р. (а.с.234-235, т.2) відклав розгляд скарги на дії органу ДВС з підстав "... необхідності з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу...", а не з підстав невиконання Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вимог суду, на іншу дату - 25.05.15р. Суд першої інстанції зобов'язав усіх учасників у даній справі надати письмові докази та додаткові пояснення, зокрема орган ДВС "докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18". Явка представників будь-кого із сторін обов'язковою не визнавалася.

В судовому засіданні 25.05.15р. розгляд скарги позивача на дії органу ДВС відкладено на 08.06.15р. з підстав, що і у попередній ухвалі. Разом з тим господарський суд Рівненської області в ухвалі від 25.05.15р. додатково конкретизував вимоги щодо обсягу пояснень та подачі додаткових доказів та визнав у наступне судове засідання (08.06.15р.) явку представників усіх сторін обов'язковою.

В судове засідання 08.06.15р. прибув лише представник позивача. Він же надав і додаткові пояснення в обґрунтування скарги на дії органу ДВС. Оскільки від органу ДВС представник не прибув, витребувані ухвалою суду докази та письмові пояснення не надав місцевий господарський суд відклав розгляд скарги на 16.06.15р. на 9год.15хв., повторно витребувавши від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції додаткові докази та письмові пояснення, які сторони мали б надати до 03.06.15р. (тоді, як судове засідання відбулося 08.06.15р.).

Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що зазначений строк (як по даті так і по часу) не тільки не є достатнім для повідомлення учасників у справі з огляду на обіг поштової кореспонденції, а й таким, що штучно обмежує сторін на виконання вимог суду (ухвалу суду орган ДВС отримав 15.06.15р.).

Представник органу ДВС - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у судовому засіданні звернув увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що незважаючи на такі обмеження у даті та часі проведення судового засідання 16.06.15р. на адресу суду в цей же день (16.06.15р.) засобами електронної пошти було надіслано пояснення та додано копії облікових карток зведеного виконавчого провадження.

Попри настоювання представника позивача на розгляді скарги на дії органу ДВС по суті та прийняття процесуального рішення за результатами її розгляду, суд першої інстанції відклав в чергове її розгляд (а.с.9-10, т.3) та призначив судове засідання на 07.07.15р. із аналогічними вимогами до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо подачі додаткових доказів та письмових пояснень.

У судове засідання 07.07.15р. з'явився лише представник позивача, при цьому ні протокол судового засідання, ні матеріали справи не містять доказів, що він виконав підпункт а) пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області. Невиконання жодним із представників сторін вимог ухвали суду та нез'явлення у судове засідання інших представників сторін призвели до чергового відкладення розгляду скарги на дії органу ДВС на 20.07.15р.

Зворотна сторона 3 сторінки ухвали (а.с.91-92, т.3) містить відмітку (при чому виправлену) про кількість примірників, які надсилаються сторонам за переліком. Однак зворотне повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду від 07.07.15р.) Ленінському відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції матеріали справи не містять, що не дає можливості суду апеляційної інстанції з достовірністю стверджувати про повідомлення учасника судового процесу про день та час судового засідання 20.07.15р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.07.15р. розгляд скарги на дії органу ДВС відкладено вкотре та її розгляд призначено на 03.08.15р. Додатково до письмових пояснень та додаткових доказів, які зазначалися у попередніх ухвалах місцевого господарського суду, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зобов'язувався надати матеріали виконавчого провадження з документом на підставі якого майно передано на торги від 20.03.2015р.

В судове засідання 03.08.15р. окрім представника позивача (скаржника) інші представники не прибули. Ні скаржник, ні інші учасники провадження під час розгляду скарги на дії органу ДВС - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції витребуваних доказів та пояснень не надали.

Господарський суд Рівненської області за таких обставин ухвалою від 03.08.15р. (з урахуванням ухвали суду від 03.08.15р. про виправлення описки) розгляд скарги відклав на 25.08.15р.

Цією ж ухвалою місцевий господарський суд застосував до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції штраф у розмірі 1700грн. на підставі п.5 частини 1 статті 83 ГПК України.

При цьому, на думку господарського суду Рівненської області, зі сторони Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції має місце безпідставне затягування розгляду скарги та навмисне зволікання із її розглядом. Усі відкладення (суд першої інстанції визначив їх у кількості шести) розгляду скарги на дії ДВС пов'язанні з невиконанням вимог ухвали суду органом ДВС.

Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним та помилковим, з огляду на викладені вище обставини призначення скарги на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до розгляду та її неодноразове відкладення. Адже жодна ухвала господарського суду Рівненської області, аж до винесення ухвали від 03.08.15р. не містила висновку, що підставою відкладення (кожного наступного) є невиконання вимог саме Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

При цьому орган ДВС - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, незважаючи на обмежені строки призначення наступних засідань, виконав вимоги ухвал та надавав у судові засідання (судове засідання 05.05.15р., судове засідання 16.06.15р.) спочатку засобами електронної пошти (а у подальшому і засобами поштового зв'язку "Укрпошта") письмові пояснення та додаткові докази на власний розсуд, в межах змісту вимог судових ухвал.

І лише тільки після того, як господарський суд Рівненської області в ухвалі про відкладення розгляду скарги на дії органу ДВС від 27.07.15р. по іншому сформулював зміст вимог (по відношенню до ухвал місцевого суду від 20.04.15р., 05.05.15р., 08.06.15р., 16.06.15р.) щодо подання письмових пояснень та доказів (матеріалів в оригіналі чи належним чином завірених копій зведеного виконавчого провадження у повному обсязі), Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції такі докази надав.

Як зазначив у судовому засіданні представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, значний обсяг додаткових письмових доказів унеможливив оперативне виготовлення копій та надіслання їх на адресу господарського суду Рівненської області (а це 270 документів - том 4 справи) до початку судового засідання 03.08.15р. Такі документи були надіслані до місцевого господарського суду Рівненської області 18.08.15р. та отримані останнім 19.08.15р.

Таким чином, доводи, викладені представником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в апеляційній скарзі №19786/07-35/18 від 06.08.2015р. є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 03.08.2015р. у даній справі прийнята без врахуванням всіх обставин справи та без дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині стягнення з Державної виконавчої служби Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Витрати по розгляду даної апеляційної скарги покладаються на апелянта - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." від 01.09.15р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року у справі № 918/327/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції №19786807-35/18 від 06.08.2015 задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року у справі №918/327/14 в частині стягнення з Державної виконавчої служби Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, код 34983201) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. - скасувати .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/327/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.